Приговор № 1-66/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-66/2024

Производство № 1- 66/2024

Дело № 58RS0022-01-2024-001123-62


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мокшан 04.12.2024 г.

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Житлова К.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Олуниной Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дружинина С.В., представившего удостоверение № 821 и ордер № 003608 от 04.12.2024 г. Пензенской областной коллегии адвокатов № 3,

при секретаре Галовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 14.03.2023 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу 25.03.2023 года), находясь в состоянии опьянения, в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (в редакции постановления Правительства РФ от 19.04.2024 года № 504), в соответствии с которым запрещено управление транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 22 минут 21.09.2024 года управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь на нём от участка местности, расположенного в 6 м к западу от подъезда № 1 дома, находящегося по адресу: <адрес>, до участка местности, расположенного в 22 м к северо-западу от дома, находящегося по адресу: <адрес>, где он был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области.

После этого в 13 часов 23 минуты 21.09.2024 года сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, а затем в 14 часов 10 минут 21.09.2024 года провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось 0,51 мг/л абсолютного этилового спирта, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.09.2024 года серии 58ББ № 035722.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, для чего имеются все необходимые основания и условия.

Основанием особого порядка судебного разбирательства явилось ходатайство о применении такого порядка, заявленное ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, добровольно, в присутствии и после консультации со своим защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель Олунина Т.А. согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что требования уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к рассмотрению дел в порядке особого производства, соблюдены, настоящее уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке, и приговор по нему может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и объективность которых у суда сомнений не вызывает.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях в Демократической Республике Афганистан в период с 03.11.1987г. по 04.05.1988г.

При назначении наказания суд также учитывает участие сына подсудимого <данные изъяты> и состояние здоровья <данные изъяты>.

Оснований для учета смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку ФИО1 задержан на месте совершения преступления, значимой информации органу дознания для раскрытия и расследования преступления не сообщал.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения к подсудимому ч.1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 64, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Определяя судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер №, VIN №, принадлежащий и переданный на ответственное хранение собственнику Т.О., который использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, он подлежит конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела записи акта о заключении брака №, брак между ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ Сведения о расторжении брака в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены.

Как следует из материалов уголовного дела, в карточку учета транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № внесены изменения в связи с изменением собственника ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства является Т.О.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В судебном заседании установлено, что изъятый по делу автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер №, VIN №, приобретен Т.О. во время брака с ФИО1, в связи с чем является их совместной собственностью, принадлежит ФИО1, признан по уголовному делу вещественным доказательством, использовался подсудимым для совершения преступления, в связи с чем, на основании ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации.

При этом, гражданско-правовые отношения между супругами подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ, при совершении одним из супругов действий по распоряжению движимым имуществом, приобретенным в браке, согласие другого супруга на такие действия презюмируется.

В связи с этим, вывод суда о конфискации транспортного средства не нарушает права Т.О., поскольку ее права притязания на автомобиль могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- оптический диск, хранящийся при деле, - хранить при деле;

- автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер №, переданный на ответственное хранение собственнику Т.О., как транспортное средство, использованное при совершении преступления, конфисковать и обратить в доход государства на основании ст. 104.1 УК РФ

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.