Решение № 2-253/2017 2-253/2017(2-5728/2016;)~М-5907/2016 2-5728/2016 М-5907/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-253/2017

Дело № 2-253/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе

председательствующего судьи: Загуменновой Е.А.,

при секретаре Репниковой К.Е.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидта ВА к ОАО «РЖД», начальнику Эксплуатационного локомотивного депо Челябинск ФИО1 об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Челябинск – структурному подразделению Южно-Уральской дирекции тяги – структурному подразделению Дирекции тяги – филиалу ОАО РЖД, начальнику Эксплуатационного локомотивного депо Челябинск ФИО1 о признании приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с работодателем в должности машиниста. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа без номера был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей машиниста тепловоза, предусмотренных п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо, выразившееся в хищении ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива с тепловоза № в количестве <данные изъяты> кг. Также на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по подп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – совершение по месту работы растраты чужого имущества, установленной вступившим в законную силу приговором суда. Данные приказы считает незаконными, поскольку недобросовестное исполнение должностных обязанностей как основание для применения к работнику дисциплинарного взыскания законом не предусмотрено, факт совершения хищения дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу приговором суда не установлен, в рамках уголовного дела было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которым факт совершения им хищения по месту работы также не подтверждается. Растраты, за совершение которой он был уволен по приказу работодателя, он не совершал, данный факт каким-либо судебным постановлением также установлен. На основании выше изложенного полагает, что его увольнение не является законным, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе в прежней должности машиниста, также просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения средний заработок за время вынужденного прогула.

В последующем истцом была произведена замена ответчика с Эксплуатационного локомотивного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО РЖД на ОАО РЖД, в связи с чем исковые требования уточнены, заявлены к ОАО «РЖД» и начальнику Эксплуатационного локомотивного депо Челябинск ФИО1 в том же объеме, что и в первоначальном иске.

В судебном заседании истец ФИО2, а также его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом произведенного уточнения. Ранее ФИО2 в судебном заседании пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с работодателем в должности машиниста. В его обязанности, как машиниста, входило: управление локомотивом, обеспечение контроля за его техническим состоянием, его обслуживание, выполнение инструкций и приказов. Работал по сменному графику два через два, по 12 часов в сутки составляла одна рабочая смена. ДД.ММ.ГГГГ был на смене, с ним в смене также был помощник машиниста. Его смена могла начаться на любой станции, на которой закончилась смена предыдущей бригады, они вместе с помощником следовали к этой станции. По окончании каждой смены расход дизтоплива замерялся и результаты расхода топлива записывались в журнал № машинистом принимающей смену бригады, замеры и контроль по расходу дизтоплива осуществлялись только машинистами. Выдавался маршрутный лист, в котором указывалась бригада, дата смены, время заступления на смену, количество дизтоплива, оставшегося по окончании смены по замерам машиниста принимающей смену бригады. В депо бак тепловоза заливается дизтопливом полностью, затем опломбируется, заливается топливом бак раз в трое суток. Данную пломбу никто из машинистов снять не может, поскольку срыв пломбы фиксируется в депо, а также инспектором, который в любой момент может произвести проверку, в том числе и по наличию пломб на баке, после чего работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения. Пояснил, что дизтопливо с тепловоза не крал, на момент остановок на станциях, находился постоянно на своем рабочем месте, а именно в кабине самого тепловоза. Боковые зеркала у кабины тепловоза имеются. Пояснил, что по окончании его смен, каких либо недостатков в топливе обнаружено не было. У кого то из посторонних слить топливо с бака также возможность отсутствует, так как в облом случае он бы это заметил. В дополнение суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено работодателем уведомление о необходимости дачи объяснений по факту хищения. ДД.ММ.ГГГГ дал письменные объяснения о том, что не совершал хищения дизтоплива. ДД.ММ.ГГГГ вынесен дисциплинарный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение своих должностных обязанностей в виде увольнения, а именно за не обеспечение надлежащего контроля за сохранностью имущества работодателя, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ об увольнении за совершение хищения по месту работы, основанием указан вступивший в законную силу приговор суда, между тем, уголовное дело было прекращено, он освобожден от уголовной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ уволен, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласился. также в дополнение суду пояснил, что на стадии расследования уголовного дела писал заявление на рассмотрение дела в особом порядке, однако на стадии следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ему о том, что значит рассмотрение уголовного дела в особом порядке и правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, никто не разъяснял. Когда суд ему разъяснил, что такое особый порядок, а это уже было после отмены приговора суда, он, Шмидт, от него отказался и ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке. В последующем согласился на прекращение уголовного дела с назначением штрафа в целях экономии времени и нервов. Однако себя виновным в совершении хищения дизтоплива при рассмотрении уголовного дела не признавал и не признает сейчас. Свою апелляционную жалобу на состоявшийся приговор суда отозвал, поскольку не было денег на адвоката. В дополнение пояснил, что на пломба на топливном баке после заправки дизтопливом покрывается специальной желтой краской, поэтому если сорвать пломбу, то это будет очевидно для всех, после снятии пломбы самостоятельно, машинист или помощник не смогут также самостоятельно установить эту пломбу обратно.

Его представитель Рой В.М. в судебном заседании в дополнение указывал на то, что в отношении ФИО2 вина в совершении хищения дизтоплива не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Приговор, который был вынесен Курчатовским районным судом, в последующем был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Курчатовский районный суд, по существу рассмотрено не было, было прекращено по нереабилитирующему основанию. Факт растраты, которая вменяется Шмидту В.А. в приказе об увольнении, вообще никакими документами не подтверждается. Доказательства бесспорные причастности ФИО2 к хищению дизтоплива, в материалах уголовного дела отсутствуют. Все обстоятельства события, вменяемого истцу, основаны только на показаниях свидетеля ФИО3, который являлся исполнителем, входил в состав ОПГ, количество похищенного дизтоплива определялось по его показаниям, а также по журналам сдачи дизтоплива на автозаправки. Сам работодатель в материалы уголовного дела представлял справку об отсутствии недостатков дизтоплива за рассматриваемый период. При сопоставлении данных журналов, показаний свидетеля ФИО3 и данных маршрутных листов, в которых содержались сведения по остаткам дизтоплива на момент окончания каждой смены, они разняться. В целом определить недостатки или излишки дизтоплива невозможно, поскольку в каждой смене расход может быть разным, все это зависит от времени года, в который эксплуатируется тепловоз, поскольку заправляется он летним видом топлива, а в зимний период времени его надо больше, также его расход зависит от количества вагонов, массы состава и ряда иных показателей. В дополнение суду указал на пропуск работодателем срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, который он совместно с истцом, исчисляет с момента совершения самого проступка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. работодателю о факте хищения также стало известно еще в 2014 году.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по изложенным в отзыве на иск основаниям. Согласно отзыву указывал на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, надлежащим является ОАО «РЖД», на момент предъявления истцом исковых требований к надлежащему ответчику ОАО «РЖД», срок для обращения в суд с настоящим иском является пропущенным. Кроме того, пояснил, что срок давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности исчисляется с момента вступления в законную силу постановления Курчатовского районного суда <адрес> о прекращении уголовного дела, кроме того, считает, что само по себе постановление о прекращении уголовного дела, свидетельствует об установлении вины истца и всех обстоятельств вменяемого ему события, ссылаясь на то, что уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию. Кроме того, истец освобожден от уголовной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена не была, порядок увольнения соблюден. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, вынесен работодателем ошибочно, отменен, в связи с чем не может выступать предметом рассмотрения данного спора. Растрата в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, указана также ошибочно, вместе с тем, основание, по которому уволен истец подп «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ указано верно, хищение, растрата по месту работы, указано в данном пункте через запятую, указание растраты или хищения в основании формулировки увольнения истца, основанием для признания данного приказа незаконным не является.

Выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, просившей об удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ФИО2 был принят на работу слесарем по осмотру и ремонту локомотивов 3 разряда в Локомотивное депо как структурное отделение ЮУЖД как филиала ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность помощника машиниста тепловоза в Локомотивное депо Челябинск-Главный. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста тепловоза Локомотивных бригад маневрового и хозяйственного движения Производственного участка по эксплуатации локомотивов <адрес> отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с нормальной продолжительностью рабочего времени, по сменному графику работы, с суммированным учетом рабочего времени, основным отпуском в 28 календарных дней и 14 днями дополнительного отпуска за вредность, с должностным окладом в размере 104,68 руб. в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором (л.д. 9-10, 55, 58-59, 78-79, 60-61, 178-182 т.1). Дополнительными соглашениями к трудовому договору, заключенному с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изменялась в сторону увеличения тарифная ставка (должностной оклад), работник обеспечивался дополнительным отпуском и сокращенной продолжительностью рабочего времени за работу во вредных условиях труда (л.д. 182-185 т.1).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился на сменах, исполнял свои должностные обязанности в качестве машиниста, что подтверждается табелями учета рабочего времени за февраль, март и апрель 2014 года, находился на своем рабочем месте на тепловозе, следовал по установленному маршруту в составе локомотивной бригады с помощником машинистом (л.д. 120-125, 194-202 т.1).

В последующем по заявлению работодателя в отношении работников локомотивной бригады, включая и ФИО2, а также работников иных локомотивных бригад было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> УК РФ по факту хищения дизтоплива с тепловоза.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, равно как и в отношении работников иных локомотивных бригад, Курчатовским районный судом <адрес> был вынесен приговор, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ машинист ФИО2 в 19.30 часов заступил на смену в составе локомотивной бригады, на тепловозе № №, приступив к выполнению своих трудовых обязанностей. Около 22 часов 08 минут по сотовому телефону сообщил <данные изъяты>. о наличии в тепловозе достаточного для хищения объема дизтоплива. Выполняя производственное задание, ФИО2 прибыл на станцию Шагол ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, после чего проследовал на заранее определенное соучастниками место, расположенное на <адрес> для встречи с П-вым и слива топлива в цистерну его автомобиля, затем он, действуя совместно с <данные изъяты>., сорвали пломбы с топливных горловин топливных баков тепловоза и с помощью представленного П-вым шланга и насоса установленного на автоцистерне автомобиля «ЗИЛ», перелили топливо дизельное летнее всех видов в количестве 3172 кг из топливной системы выше указанного тепловоза в цистерну автомобиля «ЗИЛ». Похищенное топливо <данные изъяты>. было реализовано, а денежные средства, полученные от его реализации, были распределены между участниками ОП, в том числе и ФИО2

Аналогичные деяния им были совершены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Данным приговором ФИО2 был признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком (л.д. т.2).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор в отношении Шмидта, а также ряда других работников локомотивных бригад был отменен полностью, уголовное дело передано в суд на новое разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию (т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> в рамках указанного выше уголовного дела вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «<данные изъяты> УК РФ, а также ряда иных работников локомотивных бригад, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа. Так, Шмидту В.А. определен судебный штраф в размере 10000 рублей. Разъяснены последствия неуплаты данного штрафа, а именно: в случае неуплаты судебного штрафа, судебный штраф подлежит отмене, а производство по уголовному делу продолжению в общем порядке.

Указанное выше постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-35, 11-16 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Шмидту В.А. работодателем лично вручено уведомление о необходимости дачи письменных объяснений по факту хищения дизтоплива ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 189 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 даны письменные объяснения (л.д. 190 т.1), в которых он указал на то, что по факту хищения дизтоплива ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично присутствовал на разборе у начальника эксплуатационного локомотивного депо Южно-уральской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», о чем был составлен соответствующий протокол разбора (л.д. 191-192 т.1), согласно данному протоколу разбора было предписано прекратить трудовой договор с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был вынесен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей со стороны машиниста тепловоза, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Челябинск, подп «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ в виде увольнения, в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указано на п. 2 ч.3 ст. 192 ТК РФ, протокол разбора у начальника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186 т.1).

С данным приказом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласился, о чем свидетельствуют его подписи в приказе.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № в связи с допущенной технической ошибкой данный приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ без номера был отменен (л.д. 187,188 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был вынесен приказ № о прекращении с ним трудового договора за однократное грубое нарушение им своих трудовых обязанностей – совершение по месту работы растраты чужого имущества, установленной вступившим в законную силу приговором суда (подп «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в качестве правового основания для увольнения указано на постановление Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 193 т.1). Согласно данному приказу последним рабочим днем истца ФИО2 считается ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом ФИО2 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ему вручена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выкопировка из журнала движения трудовых книжек (л.д. 7, 193, 53-54 т.1), расчет с работником произведен на день увольнения в полном объеме, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Оспаривая приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ без номера, ФИО2 указывает на пропуск работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, а также на то, что он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в рамках одного и то же события – хищения дизтоплива ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 193 ТК РФ, а именно: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников эксплуатационного локомотивного депо Южно-уральской дирекции тяги Дирекции тяги как филиала ОАО «РЖД», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан бережно относится к имуществу работодателя, незамедлительно уведомлять работодателя в случаях возникновения ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (л.д. 89-99, 207-229 т.1).

В силу п. 44 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, работники локомотивных бригад после приемки локомотива несет ответственность за его техническое обслуживание и эксплуатацию, сохранность его оборудования и инвентаря (л.д230-241 т.1).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, истец был по приказу без номера от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение своих трудовых обязанностей в части обеспечения сохранности имущества работодателя, факт неисполнения трудовых обязанностей истцом привязан к факту совершенного им хищения дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, оспариваемый истцом, также является, своего рода, приказом о привлечении его с дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершенный им проступок в виде хищения дизтоплива ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодателем истец ДД.ММ.ГГГГ фактически был привлечен дважды к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ в рамках одного и того же совершенного им проступка – хищения дизтоплива ДД.ММ.ГГГГ, что является прямым нарушением ст. 193 ТК РФ.

Поскольку самим работодателем ДД.ММ.ГГГГ данный приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с чем на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения, он не действует, юридически отсутствует, между тем, истец настаивал на удовлетворении исковых требований в части признании данного приказа незаконным и его отмене, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части оспаривания указанного выше приказа ввиду его отсутствия как такого на момент вынесения судом решения.

Оспаривая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец также ссылался на пропуск работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ вынесен по истечении года со дня обнаружения проступка работодателем, а также на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего сам факт совершенного истцом хищения дизтоплива.

Действительно, основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении истца по подп «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ послужило наличие вступившего в законную силу постановления Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении истца по основаниям, предусмотренным ст. <данные изъяты> УПК РФ.

По подп «г» п.6 ст. 81 ТК РФ подлежит увольнению работник, совершивший однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, а именно совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 вышеназванного Постановления, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Факт совершения конкретным работником соответствующего противоправного действия не вправе устанавливать работодатель. Данный юридический факт может быть констатирован только вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа либо должностного лица, уполномоченных на применение административных взысканий.

Поэтому по указанному основанию могут быть уволены работники, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда либо в отношении которых состоялось постановление компетентного органа о применении административного наказания.

Только при соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания и наличии вступившего в законную силу приговора суда о признании работника виновным в совершении хищения увольнение работника по указанному основанию является законным.

Как следует из содержания постановления Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прямых выводов суда о виновности истца в совершении хищения дизтоплива в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, оно не содержит, основанием для прекращения уголовно дела послужило наличие совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из буквального толкования указанных выше положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ следует, что прекращение уголовного дела возможно только в случае возмещения обвиняемым лицом причиненного преступлением ущерба потерпевшему, совершения им преступления впервые, небольшой или средней тяжести, что в, свою очередь, свидетельствует о признании данным лицом своей вины в совершении деяния, ему вменяемого органами предварительного расследования, признании факта совершенного им преступления и обстоятельств его совершения. При отсутствии данных условий и возражений со стороны самого обвиняемого лица, уголовное дело прекращению не подлежит и рассматривается в общем порядке.

Следовательно, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не является реабилитирующим основанием прекращения дела. При отсутствии вины обвиняемого выносится оправдательный приговор.

Конституционный Суд РФ в описательно-мотивировочной части Постановления от 28 октября 1996 года в связи с жалобой гражданина <данные изъяты>. указал, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию хотя и предполагает (в силу соответствующих норм уголовного закона) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), т.е. вопрос о его виновности остается открытым.

Таким образом, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, однако не может повлечь его освобождение от дисциплинарной либо гражданско-правовой ответственности.

По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу постановление Курчатовского районного суда <адрес> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 устанавливает вину и обстоятельства хищения, совершенного истцом и является аналогией вступившего в законную силу приговора суда.

В связи с этим, доводы стороны истца об отсутствии доказательств вины и совершения истцом хищения дизтоплива в феврале, марте и апреле 2014 года суд находит несостоятельными. При этом, суд также учитывает и то обстоятельство, что на стадии предварительного расследования при ознакомлении истцом с материалами уголовного дела последний выразил свое желание рассматривать дело в особом порядке, что возможно только в случае признания обвиняемым вины в совершении преступления в полном объеме. Также истцом было написано заявление о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитириующему основанию, с назначением ему судебного штрафа как меры воздействия уголовно-правового характера, по постановлению штраф добровольно оплачен истцом.

Ссылки истца ФИО2 на то обстоятельство, что в суде он отказался от рассмотрения дела в особом порядке, поскольку вину не признавал, свидетельствует лишь о том, что на стадии судебного производства по уголовному делу, истцом была изменена тактика линии защиты (л.д. 81,82, 137, 138-139, 148-173 т.1).

Доводы стороны истца о том, что ОАО «РЖД» не были причинены убытки хищением дизтоплива, факт отсутствия недостач также подтверждается справкой ОАО «РЖД» (л.д. 100 т.1), равно как и ссылки на отсутствие в материалах уголовного деда достоверных и бесспорных доказательств совершения истцом хищения, при наличии вступившего в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в рамках рассмотрения данного гражданского дела юридического значения не имеют.

По этому же основанию суд находит несостоятельными доводы стороны истца о недопустимости как доказательств письменных объяснений ФИО1 о способах образования неучтенных излишков топлива (л.д. 174-176 т.1), поскольку в рамках рассматриваемого дела они правового значения не имеют. Пояснения ФИО1 касаются разъяснений по причинам образования излишков топлива, порядка их выявления и невозможности их фиксации в случае своевременного их слива работниками локомотивной бригады. Между тем, данные обстоятельства подлежали выяснению и установлению в рамках уголовного дела. В рамках рассмотрения дела о привлечении истца к дисциплинарной ответственности при наличии вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, которым вина в хищении дизтоплива ФИО2 предполагается, данные обстоятельства выяснению и установления не подлежат.

В силу п. 44 выше названного постановления Пленума Верховного суда РФ, установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Поскольку постановление Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся аналогией приговора, вступившего в законную силу, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, объяснения были затребованы у работника ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца произведена ответчиком в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, доводы стороны истца о том, что работодателем был пропущен срок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения являются несостоятельными.

Поскольку процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ, установленная ст.ст. 192, 193 ТК РФ в части вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем была соблюдена, равно как работодателем верно в качестве основания для увольнения истца было заложено вступившее в законную силу постановление Курчатовского районного суда <адрес> о прекращении уголовного дела в отношении истца по нереабилитирующему основанию, которым факт совершения хищения истцом и его вина в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, предполагается, доказательств непричастности истца, достоверных и бесспорных, в материалы дела и суду не представлено, сам порядок увольнения истца ответчиком также соблюден, суд приходит к выводу о законности произведенного ответчиком ОАО «РЖД» увольнения истца ФИО2 и отсутствии оснований для признания оспариваемого им приказа № об увольнении незаконным и восстановлении его на работе в должности машиниста тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указание в приказе об увольнении №/№ вместо формулировки «хищение» - «растрата», установленная вступившим в законную силу приговором суда, сути основания, по которому был уволен истец, то есть за однократное грубое нарушение своих трудовых прав, а именно совершение по месту работы хищения, растраты и прочее, установленные вступившим в законную силу приговором суда (подп «г» п. 6ст. 81 ТК РФ), не меняет, поскольку факт совершения проступка в виде хищения истцом судом установлен, равно как правомерность увольнения истца по подп «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Указание в формулировке основания для увольнения на проступок в виде «растраты» вместо «хищение» является, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, технической ошибкой.

Проступки, указанные в подп «г» п.6 ст. 81 ТК РФ как растрата, хищение, умышленное уничтожение имущества работодателя, его повреждение и прочее, являются тождественными друг другу и влекут одну и ту же меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем указание в приказе об увольнении истца в качестве проступка «растрата» вместо «хищение» его прав не нарушает и незаконность приказа как такого не влечет.

Ответчик ФИО1, являющийся начальником Эксплуатационного локомотивного депо, подписавший приказы об увольнении истца, в рамках рассматриваемого гражданского дела надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку самостоятельную юридическую ответственность не несет. Как следует из представленных ответчиком в материалы дела уставных документов, Эксплуатационное локомотивное депо является структурным подразделением Южно-Уральской дирекции тяги, являющейся структурным подразделением дирекции тяги как филиала ОАО «РЖД». Вместе с тем, в соответствии с Положением о дирекции тяги как филиала ОАО «РДЖ» последнее не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени ОАО «РЖД», по обязательствам дирекции тяги как филиала и входящих в его структуру структурных подразделений ответственность несет ОАО «РЖД» (л.д. 45-52 т.1).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является только ОАО «РЖД».

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем им заявлено ходатайство о применении данного срока со ссылкой на то обстоятельство, что к надлежащему ответчику ОАО «РЖД» иск истцом заявлен за пределами установленного законом месячного срока, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление им было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом месячный срок. То обстоятельство, что истцом иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ к ненадлежащему ответчику, замена которого на надлежащего произошла по истечении месячного срока, суд не принимает как основание для пропуска истцом установленного срока для обращения в суд с данным иском, поскольку замена ненадлежащего ответчика на надлежащего является реализацией процессуального права истцом, гарантированного ему действующим гражданско-процессуальным законодательством, которое допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, начиная со дня принятия иска и до удаления суда в совещательную комнату. Вместе с тем, реализация данного права является уже частью возбужденного гражданского судопроизводства и на срок обращения в суд с настоящим иском не влияет. ФИО2 обратился в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения по подп «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, отмене приказов и восстановлении его на работе, суд не нашел, требования ФИО2 о взыскании с ОАО «РДЖ» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмидта ВА к ОАО «РЖД», начальнику Эксплуатационного локомотивного депо Челябинск ФИО1 о признании приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.