Решение № 2-1811/2020 2-1811/2020~М-991/2020 М-991/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1811/2020

Дело № 2-1811/2020

УИД 48RS0001-01-2020-001256-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-потребительскому кооперативу «Металлист-19» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Липецка с иском к Гаражно-потребительскому кооперативу «Металлист-19» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 21 декабря 2012 года она приобрела гараж № 84 в ряду № 52 в ГПК ««Металлист-19» г. Липецка. 24 января 2019 года ответчик ограничил истцу доступ к гаражу, заблокировав электронный ключ от шлагбаума для проезда ГПК «Металлист-19» и выезда из него. 30 января 2019 года истец обратилась в Советский районный суд г. Липецка с иском об устранении препятствий в пользовании гаражом. 10 июня 2019 года Советским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым на ГПК «Металлист-19» были возложены обязанности устранить препятствия в пользовании гаражом <адрес>), право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, путем разблокировки магнитной карты (электронного ключа) от пропускного терминала (двух шлагбаумов) на 1-ой проходной, установленного на въезде/выезде в ГПК «Металлист-19». Данное решение вступило в законную силу 11 сентября 2019 года. Указанным решением было установлено, что истец не имела возможности пользоваться своим гаражом с 24 января 2019 года. 1 февраля 2019 года истец взяла в аренду гараж <адрес> за аренду которого за 12 месяцев 27 января 2020 года заплатила 120000 руб. Просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 120000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать, полагала, что требования истца основаны на ничтожной сделке, поскольку истец указанным гаражом не пользуется, заявила о подложности договора аренды от 1 февраля 2019 года, вина ответчика и причинно-следственная связь с указанными убытками отсутствуют, кроме того, полагала, что размер убытков необоснованно завышен, поскольку истец обладала возможностью заключить договор аренды на менее затратных условиях, в том числе в ГПК «Металлист-19», также заявила о недобросовестном осуществлении гражданских прав ФИО1

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ранее представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылался на изложенные в нем доводы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставлять собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником гаража <адрес>, площадью 23 кв.м., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 декабря 2012 года. Право собственности истца на указанный гараж 27 декабря 2012 года зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным Управлением Росреестра по Липецкой области.

В соответствии со ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Ответчик ГПК «Металлист-19» является юридическим лицом, зарегистрирован по адресу: <...> что подтверждается соответствующими свидетельствами и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что с 24 января 2019 года до настоящего времени ответчиком заблокирован электронный ключ (магнитная карта) от шлагбаума для проезда в ГПК «Металлист-19».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года постановлено возложить обязанность на ГПК «Металлист-19» устранить препятствия в пользовании гаражом № <адрес><адрес>), право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, путем разблокировки магнитной карты (электронного ключа) от пропускного терминала (двух шлагбаумов) на 1-ой проходной, установленного на въезде/выезде в ГПК «Металлист-19».

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 11 сентября 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГПК «Металлист-19» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 11.09.2019 года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года решение Советского районного суда г. Липецка от 10.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ГПК «Металлист-19» - без удовлетворения.

Приведенные судебные акты и выводы, изложенные в них, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 11 сентября 2019 года установлено, что поскольку настоящее дело было принято к производству суда 25 марта 2019 года и с этого момента ответчику достоверно известно о наличии зарегистрированного права собственности на указанный гараж, однако до настоящего времени работоспособность магнитного ключа истца для доступа к своему имуществу не восстановлена.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП усматривается, что 30 декабря 2019 года ФИО1 передала судебному приставу-исполнителю электронный ключ от гаража <адрес>», что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 30.12.2019 года.

22 января 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес в адрес председателя правления ГПК «Металлист-19» ФИО3 предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение судебного решения либо воспрепятствование его исполнению.

23 января 2020 года судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, в котором указал, что переданный ФИО1 электронный ключ не открывает пропускной терминал (два шлагбаума); компьютер выдает сведения, что доступ отклонен, так как данный электронный ключ в базе данных не значится. По сведениям базы данных электронных пропусков ГПК «Металлист-19» имеется рабочий не заблокированный ключ от гаража № в ряду №, который числится за ФИО4 Таким образом, разблокировать магнитную карту (электронный ключ), переданный ФИО1, не представляется возможным.

7 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем в адрес ГПК «Металлист-19» направлено уведомление, что требования исполнительного документа № от 30 сентября 2019 года должником в полном объеме не исполнены.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2020 года изменен способ исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2019 года по делу №, судом постановлено: обязать ГПК «Металлист-19» устранить препятствия в пользовании гаражом <адрес>), право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, путем предоставления ФИО1 магнитной карты (электронного ключа) от пропускного терминала (двух шлагбаумов) на 1-ой проходной, установленного на въезде/выезде в ГПК «Металлист-19».

20 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, в котором указал, что электронный ключ от пропускного терминала на территорию ГПК «Металлист-19» с номером 0006378876 097,21884 передан представителю по доверенности ФИО5, также передан старый ключ от пропускного терминала на территорию ГПК «Металлист-19».

20 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку установил, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В силу ст. 55 Конституции РФ и ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы ответчика о недобросовестном осуществлении гражданских прав ФИО1 материалами дела не подтверждены, напротив, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд считает, что в данном случае ответчик злоупотреблял своими правами, ограничивая право собственника ФИО1 на пользование принадлежащим ей гаражом в соответствии с назначением указанного имущества, в связи с чем истцом понесены убытки на аренду другого гаража.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 120000 руб., понесенные истцом в связи с препятствиями ответчика в пользовании гаражом и необходимостью аренды другого гаража.

1 февраля 2019 года истец заключила с ФИО6 договор аренды гаража <адрес> площадью 23,4 кв.м., за аренду которого за 12 месяцев 27 января 2020 года она заплатила 120000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды гаража от 1 февраля 2019 года, заключенного ФИО6 и ФИО1, распиской о получении денежных средств от 27 января 2020 года.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата устанавливается из расчета 10000 руб. за 1 месяц, включающая в себя все коммунальные услуги, налоги и т.п., возникающие у арендодателя как собственника гаража.

Согласно п. 1.2 договор заключен на срок до 31 декабря 2019 года. По истечении срока действия договор считается продленным на 6 месяцев, если ни одна из сторон не уведомит вторую сторону о его прекращении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В данном случае договор аренды гаража от 1 февраля 2019 года заключался на срок до 31 декабря 2019 года, то есть на срок менее года, в связи с чем довод ответчика о том, что сторонами при заключении договора аренды не соблюдены положения ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела.

Заявление ответчика о подложности договора аренды гаража от 1 февраля 2019 года является голословным, поскольку в установленном законном порядке ответчиком указанный договор не оспорен, оснований для исключения указанного договора из числа доказательств не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что истец фактически не пользовалась гаражом <адрес> не может быть принят судом, поскольку предоставленные в суд видеозаписи указанного гаража производились 17 июля 2020 года, в то время как истцом заявлены требования о взыскании убытков за период с февраля 2019 года по января 2020 года.

Довод представителя ответчика о том, что муж истца ФИО5 фактически пользовался гаражом <адрес>», не может свидетельствовать о том, что истец фактически не пользовалась гаражом <адрес>

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождает его от ответственности.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков не предоставил.

Коль скоро вступившим в законную силу решением суда установлено, что со стороны ответчика истцу чинились препятствия в пользовании гаражом <адрес>», на ответчика была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании указанным гаражом, которая выполнена ответчиком 20 июля 2020 года, то у истца в период указанных препятствий имелась необходимость в аренде гаража.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины, а также причинно-следственной связи между препятствиями в пользовании гаражом и убытками истца, в связи с чем требования истца о возмещении убытков, связанных с арендой гаража подлежат удовлетворению. Факт наличия у ФИО1 в собственности 2 автомобилей правового значения для дела не имеет.

Поскольку Апелляционным определением Липецкого областного суда от 11 сентября 2019 года установлено, что о наличии зарегистрированного права собственности на указанный гараж ответчику достоверно стало известно с момента принятия дела к производству суда - 25 марта 2019 года, то суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещения убытков начиная с указанной даты, а не с даты заключения договора аренды гаража – 1 февраля 2019 года.

Представитель ответчика представила в суд распечатки с сайта «Авито» и объявления из газеты «Моя реклама» о стоимости аренды гаража в подтверждение доводов о том, что размер арендной платы гаража необоснованно завышен.

Представитель истца также представил в суд распечатки с сайта «Авито» о стоимости аренды гаража.

Согласно представленным сторонами распечаткам с сайта «Авито» стоимость аренды гаража площадью 24 кв.м. не превышает 2500 руб.

Согласно представленному представителем ответчика номеру газеты «Моя реклама» № от 20 января 2020 года, в указанной газете на странице 29 раздела аренды гаражей было опубликовано объявление о сдаче в аренду кирпичного гаража в ГСК «Металлист-19» 6х4 кв.в., подвал, яма, свет, стоимость 2000 руб. в месяц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На основании приведенных норм прав, суд приходит к выводу, что в данном случае понесенные истцом в результате аренды гаража убытки в размере 10000 руб. являются неразумными, в связи с чем их размер необходимо уменьшить, исходя из цен, существовавших в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день предъявления иска.

Поскольку истцу чинились препятствия в пользовании гаражом, расположенном в ГПК «Металлист-19», то и стоимость аренды гаража должна рассчитываться исходя из цен за аренды гаража в ГПК «Металлист-19».

Исковое заявление ответчику было направлено 24 февраля 2020 года, объявление о сдаче в аренду кирпичного гаража в ГСК «Металлист-19» 6х4 кв.в., стоимостью 2000 руб. в месяц опубликовано в газете 20 января 2020 года.

Таким образом, истец имеет право на возмещение убытков, связанных с арендой гаража, исходя из стоимости аренды гаража 2000 руб. в месяц.

Исходя из того, что истец имеет право требовать возмещения убытков начиная с 25 марта 2019 года, расчет размера убытков следующий:

1) с 25 марта 2019 года по 31 марта 2019 года: 2000 руб. (стоимость аренды за месяц) : 31 (кол-во дней в месяце) х 7 (кол-во дней) = 451,61 руб.

2) с апреля 2019 года по январь 2020 года: 2000 руб. (стоимость аренды за месяц) х 10 (кол-во месяцев) = 20000 руб.

Всего: 20451,61 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 20451 руб. 61 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гаражно-потребительского кооператива «Металлист-19» в пользу ФИО1 убытки в размере 20451 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Никулин

Мотивированное решение

Изготовлено 3 августа 2020 года