Решение № 2-1028/2024 2-31/2025 2-31/2025(2-1028/2024;)~М-954/2024 М-954/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1028/2024

УИД: 11RS0010-01-2024-001979-81 Дело № 2-31/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Кузнецовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко П.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14.08.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 355 970 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 759,70 руб. расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.** с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО3 и транспортного средства ..., под управлением ФИО1 автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 755970 руб.

Истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился в публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 400000 руб. на основании соглашения об урегулировании страхового случая. Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и произведенной страховщиком страховой выплатой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «САК «Энергогарант», администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», общество с ограниченной ответственностью «ДорИнвест», Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по причине ненормативного состояния дорожного покрытия и неблагоприятных погодных условий, полагал, что суду следует определить степень вины организации, обслуживающей участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и ответчика.

Третьи лица ПАО «САК «Энергогарант», администрация МО ГО «Сыктывкар», ООО «ДорИнвест», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми №... в отношении администрации МО ГО «Сыктывкар» по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что **.**.** в .... по адресу ... водитель ФИО1, управляя автомашиной ..., совершил столкновение с автомашиной ..., под управлением ФИО3

Определением ст. инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. Определение также содержит выводы о том, что нарушений ПДД РФ по факту ДТП со стороны второго участника происшествия – ФИО3 не установлено.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН №... от **.**.** ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН №... от **.**.** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством, на котором установлены шины с шипами противоскольжения не на всех колесах.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., С. на дату ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». ФИО1 допущен к управлению данным транспортным средством.

**.**.** ФИО3 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Случай признан страховым, платежным поручением от **.**.** №... ПАО «САК «Энергогарант» произвела выплату страхового возмещения в размере 402500 руб. (в том числе страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, - 400000 руб., расходы на эвакуацию – 2500 руб.) путем перечисления на счет ФИО3

ФИО3 организована оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, составившая, согласно заключению специалиста №..., 755000 руб. без учета износа (в иске ошибочно указано 755970 руб.).

Истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании с ответчика, как с причинителя вреда, ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного истцу страхового возмещения в размере 355970 руб. из расчета 755970 руб. – 400000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 759,70 руб. расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, положения приведенной нормы позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей единоличную вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии и размер заявленного к взысканию истцом ущерба, определением суда от **.**.** назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю И.

В ходе судебной экспертизы экспертом было проведено исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), технического состояния дороги и дорожных условий на месте ДТП, причин и характера повреждений транспортного средства, технологий, объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по итогам которого эксперт пришел к следующим выводам.

При обстоятельствах ДТП от **.**.** участок автодороги для обоих направлений движения перед возникновением потери курсовой устойчивости (заноса) автомобилем ..., при отсутствии какой-либо организации дорожного движения (соответствующих предупреждающих и запрещающих знаков) имел недостатки в эксплуатационном состоянии, выражающиеся в наличии мокрого и рыхлого снега на поверхности асфальтобетонного покрытия (для обоих направлений движения), с ранее зафиксированными дефектами (выбоинами) глубиной от 8,5 см до 10 см и площадью от 0,16 кв. м до 0,36 кв. м (из протокола инструментального обследования/осмотра от **.**.** на л.д. №... дела №... и протокола №... от **.**.**), обусловленные неудовлетворительным техническим состоянием дорожного полотна и низким уровнем содержания в зимний и летний период, не отвечающего установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения (нормативно-дорожной документации).

Участок автодороги на момент фиксации события ДТП от **.**.**, зафиксированный в протоколе инструментального обследования (осмотра) от **.**.** и протоколе №... от **.**.**, составленных должностным лицом при надзоре за дорожным движением в **.**.**, по мнению эксперта, с технической точки зрения являлся опасным для движения всех транспортных средств, требовал проведения комплекса работ (мероприятий) по восстановлению дорожного полотна, устранению (ликвидации) дефектов в сроки, установленные нормативной документацией (дорожными стандартами), которые устранимы только путем проведения капитального ремонта дороги, а также немедленного обеспечения организации дорожного движения на опасном участке (установки предупреждающего знака «1.16 - Неровная дорога») и ограничения режима движения (установки запрещающего знака «3.24 Ограничения максимальной скорости»).

По представленным материалам гражданского дела установить расположение описанных в протоколе инструментального обследования (осмотра) от **.**.** и протоколе №... от **.**.** дефектов в эксплуатационном состоянии дороги в области места ДТП (чередование выбоин с разрушением асфальтобетонного покрытия для обоих направлений движения на фоне мокрого/рыхлого снега), при отсутствующем акте УДС на дату ДТП, не зафиксированных на фотоматериалах с места ДТП и видеозаписях с места ДТП, экспертным путем не представилось возможным.

При обстоятельствах ДТП от **.**.** на передней и задней оси а/м ..., под управлением водителя ФИО1 установлены колесные шины с шипами противоскольжения не на все колеса, что не соответствует требованиям п. 5.2 (абз. 3) и п. 5.8 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения»).

Использование «разных» колесных шин и/или шин с предельным физическим износом беговой дорожки протектора в зимнее время года, с технической точки зрения, увеличивает риск самопроизвольного возникновения потери курсовой устойчивости (заноса) при определенной скорости движения или изменения режима управления водителем, по причине разности и переменных значений коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием, при предельно допустимом значении по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ? 0,3. С технической точки зрения, разность значений коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием влияет на соотношение тяговой силы и силы сцепления в процессе нормального движения по дороге со скользким покрытием, провоцирует возникновение поворачивающего момента в любой момент времени, ведет к пробуксовке колес ведущей оси, и, как следствие этого, потере сцепления шин с дорогой и возникновению потери курсовой устойчивости, сопровождающейся заносом задней оси переднеприводного транспортного средства.

В результате исследования кадров видеозаписи ДТП (с автомобильного регистратора а/м ...) каких-либо технических признаков, указывающих на факт наезда колес правой и/или левой стороны кузова а/м ..., на дефект дороги (выбоину) в процессе движения по проезжей части перед зафиксированным моментом потери курсовой устойчивости (заносом) на фоне зимней скользкости экспертом не обнаружено.

Так как в дорожной ситуации от **.**.** возникновение потери курсовой устойчивости (заноса) а/м ..., при движении по прямому участку дороги имело место (установлено при исследовании видеозаписи ДТП), а взаимодействие колес правой и/или левой стороны кузова с зафиксированными дефектами дороги (выбоинами) в протоколе инструментального обследования (осмотра) от **.**.** и протоколе №... от **.**.**, материалами гражданского дела и административным материалом (в том числе в объяснении водителя) не зафиксировано, то его фактическая скорость движения перед возникновением курсовой устойчивости (заносом) при нормативном техническом состоянии колесных шин, по заключению эксперта, могла составлять значение не менее 84,0 км/ч при максимально допустимой скорости на данном участке 60 км/ч.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что при движении в сложившихся дорожных условиях на момент ДТП в светлое время суток по прямому участку автодороги водитель а/м ..., ФИО1 располагал технической возможностью отнести эксплуатационное состояние дорожного покрытия, выражающееся зимней скользкостью (рыхлый/мокрый снег) к статусу опасного для движения, и принять меры, соответствующие дорожной обстановке, регламентированные п. 10.1 (абз. l, 2) ПДД РФ, вне зависимости от организации дорожного движения, а, следовательно, располагал технической возможностью совершать равномерное движение в прямом направлении без потери курсовой устойчивости (заноса) с выездом на половину (сторону) проезжей части, предназначенную для направления встречного движения (т.е. полосу движения а/м ...).

Поскольку в дорожной ситуации от **.**.** водитель ..., ФИО1 в конкретно сложившихся дорожных условиях располагал реальной технической возможностью отнести эксплуатационное состояние проезжей части (зимнюю скользкость) на фоне обильного выпадения атмосферных осадков (снега) к статусу опасного для движения в выбранном направлении (п. 10.l абз. 1, 2), при этом конфигурация дороги и видимость в направлении движения в светлое время суток позволяла водителю совершать нормальные движение в пределах имеющейся полосы наката при ограниченной ширине правой половины проезжей части (в пределах разрешенной скорости), а фактическое расположение ранее выявленных дефектов дорожного полотна (выбоин) под слоем снежно-ледяных отложений создавало только стесненные условия, то он располагал технической возможностью исключить потерю курсовой устойчивости (занос), а значит, исключить столкновение с а/м ..., на полосе встречного движения.

Перед моментом потери курсовой устойчивости (заносом) автомобилем ..., водителем а/м ..., ФИО3 меры по снижению скорости с позиции требований абз. 2 ПДД РФ были предприняты (зафиксировано на видеозаписи ДТП), однако при движении во встречном направлении автомобиля ... с объективными признаками потери курсовой устойчивости (заносе) в неуправляемом состоянии столкновения не исключили, следовательно, водитель не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (т.е. столкновение с а/м ...), поскольку развитие ситуации уже не зависело от действий водителя.

В дорожной ситуации от **.**.** действия водителя ФИО1 по управлению а/м ..., при движении по опасному участку дороги в населенном пункте (в светлое время суток), при отсутствии запрещающего дорожного знака «3.24 - Ограничение максимальной скоростью (например 40 км/ч), а также предупреждающих знаков «1.16 - Неровная дорога» (для обоих направлений движения) и знака «1.15 - Скользкая дорога», при зафиксированном эксплуатационном состоянии дорожного покрытия (из протокола инструментального обследования/осмотра от **.**.** и протоколе 11 №... от **.**.**) и зимней скользкости («мокрый/рыхлый снег» на фоне сложившихся метеорологических условий), с технической точки зрения, по заключению эксперта, следует расценивать как несоответствующие требованиям п. 10.1 (абз. l, 2) ПДД РФ.

Согласно выводам, приведенным в экспертном заключении, при обстоятельствах ДТП от **.**.** единственной технической причиной возникновения ДТП (потери курсовой устойчивости водителем а/м ..., с выездом на сторону встречного движения и столкновения с а/м ...) являются только действия самого водителя, не соответствующие техническим требованиям п. 10.1 (абз. 1, 2) ПДД РФ по выбору скоростного режима, а также эксплуатация автомобиля с шинами с шипами противоскольжения не на всех колесах, в то время как неудовлетворительное эксплуатационное (зимняя скользкость) и техническое (выбоины в асфальтобетонном покрытии для обоих направлений движения) состояние дорожного покрытия, не отвечающее установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, являлось только необходимым условием его возникновения.

При обстоятельствах ДТП от **.**.** совокупность факторов, связанных с недостатками по текущему содержанию автомобильной дороги общего пользования в весенний/зимний период и межремонтными сроками по восстановлению дорожного полотна в нормативное состояние, а также фактическая организация дорожного движения (отсутствие соответствующих предупреждающих и запрещающих дорожных знаков), при зафиксированных дорожных условиях на момент происшествия не состоит в какой-либо причинно-следственной связи с фактом возникновения потери курсовой устойчивости (заноса) а/м ..., с выездом на сторону встречного движения и столкновения с а/м ..., при безусловном исполнении со стороны водителя ФИО1 технических требований п. 10.1 (абз. 1, 2) ПДД РФ.

Фактическая организация дорожного движения (отсутствие предупреждающих знаков «1.16 - Неровная дорога» и «1.15 - Скользкая дорога»), при одновременном наличии недостатков в эксплуатационном и техническом состоянии дорожного покрытия на опасном участке автодороги в населенном пункте, на общем фоне неудовлетворительного состояния, обусловленного природно-климатическими факторами (метеорологическими условиями) и текущим уровнем содержания дороги в зимний/весенний период, с технической точки зрения, не состоит в какой-либо причинно-следственной связи с фактом ДТП (возникновением потери курсовой устойчивости а/м ..., с выездом на сторону встречного движения и столкновением с а/м ...).

Фактическая конфигурация участка автодороги и наличие ранее зафиксированных дефектов дорожного полотна (выбоин) на фоне обильных наслоений снежно-ледяных наслоений на проезжей части с полосами наката транспортных средств (для обоих направления движения), а также геометрические размеры дефектов (выбоин) позволяла водителю технически исправного а/м ..., совершать нормальное движение в выбранном (прямом) направлении, со скоростью, не превышающей установленного ограничения (до 60 км/ч), при незафиксированном материалами гражданского дела и результатами проведенного исследования видеозаписи ДТП факте взаимодействия колес с элементами дефектов, влияющем на курсовую устойчивость а/м ....

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от **.**.**, и находящегося в причинно-следственной связи с ним, на дату ДТП, составила без учета износа - 946500 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы и специализированное образование, соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, а потому суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего допустимого доказательства.

Необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По настоящему делу не установлено наличие обстоятельств, объективно препятствующих истцу по вине ответчика или иных лиц выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1, управляя источником повышенной опасности, обязан в силу закона предвидеть и обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость и направление движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эксплуатационное состояние дорожного покрытия в виде зимней скользкости не могло возникнуть неожиданно для ответчика, в связи с чем данный фактор должен был быть учтен. Указанные стороной ответчика дорожные условия в месте ДТП в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в это время года с учетом климата на территории Республики Коми, когда такие явления не исключаются, и от водителей требуется предельная внимательность в целях безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае занос автомобиля ответчика с выездом на полосу встречного движения не был обусловлен зимней скользкостью или дефектами дорожного покрытия, что однозначно следует из выводов судебного эксперта, а сам по себе факт наличия недостатков в эксплуатационном и техническом состоянии дорожного покрытия, не находящийся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы – при разъяснении судом такой возможности – не заявлено.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 355970 руб.

С учетом выводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенных в заключении по результатам судебной экспертизы, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составил 546 500 (946500 руб. – 400000 руб.).

Выводы эксперта направлены судом истцу и его представителю заблаговременно, уточнений исковых требований в суд не поступало, в связи с чем суд, разрешая спор в данной части в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 193 ГПК РФ, признает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным расходам относятся в рамках настоящего дела: расходы на оплату государственной пошлины, расходы на определение размера ущерба и расходы на представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в заявленном к взысканию размере – 6 759,70 руб., поскольку факт их несения в указанном размере подтверждается чеком по операции от **.**.** (л.д. №...), их связь с рассматриваемым делом сомнений не вызывает.

Также истец понес расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 25 000 руб. Данная сумма в силу положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 относится к судебным расходам, поскольку затрачена на определение цены иска. Оснований полагать указанные расходы завышенными суд не усматривает, в связи с чем полагает, что истец вправе требовать возмещения указанных расходов за счет ответчика.

Юридическую помощь по настоящему делу истцу оказывал ФИО4 на основании договора оказания юридических услуг от **.**.** и доверенности от **.**.**. Стоимость услуг составила 25000 руб., факт оплаты истцом услуг в указанном размере подтверждается кассовым чеком от **.**.**.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем в пользу доверителя – ФИО3, исходя из презумпции добросовестности сторон гражданских правоотношений, учитывая результат разрешения спора, его категорию, требования разумности и справедливости, рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми (протокол от **.**.** №...), а также исходя из позиции ответчика, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, но вместе с тем не заявившего возражений относительно размера заявленных к возмещению расходов и доказательств их чрезмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в заявленном размере – 25000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6759,70 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу ФИО3, ..., ущерб в размере 355 970 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6759,70 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., всего 402729,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025.