Решение № 2-382/2020 2-9/2021 2-9/2021(2-382/2020;)~М-346/2020 М-346/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-382/2020

Дело № 2-9/2021

УИД 48 RS0017-01-2020-000593-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Богомаз М. В.,

при секретаре Глотовой Ю. С.,

с участием прокурора Тербунского района Липецкой области Моргачева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вс. Тербуны гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 23.06.2020 года в 09 ч. 05 мин. на 14 км. автодороги Хлевное- Тербуны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 210540, г/н № под управлением ФИО3 и ВАЗ 21124, г/н № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 После дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца восстановлению не подлежит. Малолетнему пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, ребенок был доставлен в травмпункт. Просил суд взыскать с ответчика 140000 рублей денежные средства для восстановления поврежденного автомобиля и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного малолетнему.

На основании определения суда от 27 ноября 2020 года малолетний ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве истца, учитывая, что его законным представителем заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного малолетнему.

В судебное заседание истцы ФИО2, он же законный представительФИО1 не явились, о дне слушания извещены, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО2- адвокат Худяков Е. М. поддержал заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средствв доверителя на основании проведенной судом экспертизы в размере 95035 рублей, поскольку произведена полная гибель автомобиля. Относительно требований о компенсации морального вреда объяснил, что ребенок при дорожно-транспортном происшествии испытал страх, боль, имел телесные повреждения, не причинившее вред здоровью, занимался со школьным психологом для восстановления после психологической травмы. Размер компенсации морального вреда оценил в 50000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба в размере 95035 рублей и требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ему были разъяснены и понятны.

Прокурор в заключенииполагал требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 30000 рублей

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипри признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2020 года в 09 ч. 05 мин. на 14 км. автодороги «Хлевное-Тербуны» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 210540, г/н № по управлением собственника ФИО3 и ВАЗ 21124, г/н № под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно–транспортного происшествия причинены механические повреждения обоим транспортным средствам, отраженные в справке 48АА о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, причинены телесные повреждения несовершеннолетнему пассажиру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из административного материала следует, что ФИО3 управляя транспортным средством, ВАЗ 210540, г/н № допустил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, г/н №. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не оспаривал.

На момент происшествия риск ответственности владельца автомобиля «ВАЗ 210540, г/н № ФИО3 не был застрахован в форме обязательного страхования, что им подтверждено при рассмотрении дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ответчик, не застраховавший риск своей гражданской ответственности при использовании транспортного средства, обязан возместить вред, причиненный этим источником имуществу истца.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Приказом Минюста России от 24 февраля 2012года за N21, действующие по состоянию на дату ДТП – 01 августа 2018 года, под полным уничтожением автомототранспортного средства (далее по тексту – АМТС) в методических рекомендациях понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

В соответствии с пунктом 6.1.1 Методических рекомендаций стоимость годных остатков АМТС может рассчитываться только при соблюдении следующих условий:

- полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения;

- проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, то судом на основании определения суда от 24.12.2020 года по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» от 10.02.2021 года № 176/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, г/н № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2020 года на 14 км. автодороги «Хлевное-Липецк» составляет 233255 рублей, рыночная доаварийная стоимость данного автомобиля составляет 113699 рублей, стоимость годных остатков 18664 рубля.

Коль скоро наступила конструктивная гибель автомобиля, размер ущерба определяется судом как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков и составит 95035 рублей (113699 руб. – 18664 руб.), которую суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 При этом суд принимает признание иска ФИО3 и выносит решение об удовлетворении иска в этой части.

Согласно пункту 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пунктов 1 и 3 статьи1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО3 23 июня 2020 года в 09 ч. 05 мин. на 14 км. автодороги «Хлевное-Тербуны с участием автомобилей ВАЗ 210540, г/н № и ВАЗ 21124, г/н № пассажиру автомобиля ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения.

Согласно сведениям ГУЗ «Областная детская больница» детская поликлиника ФИО1 23.06.2020 года осмотрен врачом, установлен диагноз: <данные изъяты>.

Из объяснений представителя истца следует, что обращение в больницу ФИО1 имело место один раз, какой либо вред здоровью ребенку причинен не был.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий малолетнего истца ФИО1связанных с его индивидуальными особенностями в силу возраста, который безусловно испытал страх и боль, характер причиненных телесных повреждений, позиции ответчика, не возражавшего против предоставления компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. Именно такой размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Довод стороны истца о проведении психологического сопровождения ребенка после дорожно-транспортного происшествия документально подтвержден не был.

Довод ответчика о том, что ребенок не находился в детском удерживающем устройстве голословен и никакими доказательствами не подтвержден, напротив опровергается административным материалом, где имеются объяснения водителя ФИО2 из которых следует, что ребенок в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автокресле на заднем сидении автомобиля.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 300 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 3052 рубля- возврат госпошлины.

Поскольку за требование о компенсации морального вреда истец ФИО1 был освобожден, то с ответчика в силу ч. 3 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублейв доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области.

Требование о взыскании судебных расходов представитель истца просил не рассматривать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 95035 рублей, возврат государственной пошлины 3052 рубля, а всего 98087 (девяносто восемь тысяч восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Тербунского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года.