Решение № 2-464/2019 2-464/2019~М-288/2019 М-288/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-464/2019

Дело № года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской республики в составе:

председательствующего судьи Мафедзова А.М., при секретаре судебного заседания Тлуповой Л.Л., с участием: истца ФИО1,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2

о возмещении ущерба причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 52 191,14руб., причиненного заливом квартиры, затрат на производство экспертизы в размере 4000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1621,28руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ей принадлежит на праве собственности жилая <адрес>, расположенная по адресу: КБР, <адрес>,44.

15.07.2018г. из расположенной этажом выше квартиры ответчика ФИО2 № по указанному адресу произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого возникла необходимость проведения строительно-монтажных работ помещений.

Комиссией ООО «Управдом» <адрес> установлено, что причиной залива является оставление открытым водопроводного крана жильцами <адрес>.

Согласно экспертного заключения №-Э/з-с от 04.02.2019г., рыночная стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры составляет 52191,14руб. На обращение истца к ФИО2 в досудебном порядке возмещения причиненного ущерба, ответчик ответила отказом. До этого случая, ответчик дважды заливала квартиру истца. Оба раза она за свой счет производила ремонт. Однако ответчик в последующем возмещать затраты за произведенный ремонт квартиры отказалась.

Ссылаясь на представленные документы о стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб, а также судебные издержки.

В судебное заседание истец ФИО1 поддержала вышеприведенные доводы иска и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и третье лицо «ООО «Управдом», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам суду не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание с участием истца ФИО1

Заслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО3, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что истец ФИО1 согласно свидетельства о государственной регистрации права 07-АВ № от 14.07.2014г. является собственником жилой <адрес>, площадью 54 кв.м., расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>,44.

ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив принадлежащих истцу помещений из <адрес>, принадлежащей ответчику и расположенной этажом выше над квартирой ФИО1

Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО3, которая суду показала, что приходится истцу матерью и проживает со своей дочерью и с малолетними внуками по адресу: <адрес>,44, <адрес>. Летом 2018г. из расположенной этажом выше квартиры ФИО2 № произошел залив принадлежащей её дочери квартиры, в результате которого была повреждена отделка квартиры. После обнаружения залива, она сразу же обратилась в управляющую компанию ООО «Управдом», которое с выездом на место установило, что причиной затопления стало оставление открытым водопроводного крана жильцом <адрес>, расположенной над их квартирой. В результате залива возникла необходимость производства отделочных работ помещений: прихожей, кухни и ванной. Ответчик ФИО2 в добровольном порядке отказалась возмещать причиненный ущерб. Поэтому её дочь после определения размера восстановительного ремонта квартиры, вынуждена была обратиться в суд. До этого случая, ФИО2 два раза заливала квартиру, и им пришлось производить ремонт за свой счет, при этом она стоимость ремонтных работ не возместила.

Из акта от 16.07.2018г., подписанного директором ООО «Управдом» ФИО4 и специалистом по внутренним сетям ФИО5, следует, что причиной затопления квартиры истца стало по неосторожности оставленный открытым водопроводный кран жильцом <адрес>.

Квартира № по <адрес> числится за ФИО2. На момент обследования комиссией были обнаружены залитые водой потолки и стены в кухне, ванной и прихожей <адрес>.

Для определения рыночной стоимости строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истец обратился в ООО «Оценка Консалтинг Аудит».

Как следует из содержания экспертного заключения№-Э/з-с судебного эксперта – оценщика ФИО6 рыночная стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом <адрес> верхнего этажа из <адрес>, отделке в квартире, расположенной по адресу: КБР, <адрес> составляет - 52191,14руб.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы, заключение эксперта ответчиком не оспорено, поэтому при определении стоимости причиненного ущерба суд руководствуется экспертным заключением №-Э/з-с.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными, устанавливается факт залива принадлежащих истцу жилых помещений из расположенной выше квартиры ответчика и необходимость проведения ремонта, стоимость которого составляет 52191,14руб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 могла быть освобождена от ответственности, если бы она доказала, что ущерб причинен не по её вине.

Вместе с тем ответчиком не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 52 191,14руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца и в части взыскания расходов, понесённых на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1621,28 руб., что подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.02.2019г. и чек-ордером от 27.02.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 57 812,42руб. (пятьдесят семь тысяч восемьсот двенадцать) руб. 42 коп., в том числе: 52 191,14руб. - размер причиненного вреда заливом квартиры; 4 000руб. - стоимость экспертизы; 1621,28 руб.- уплаченная государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.05.2019г.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Баксанского

районного суда КБР А.М.Мафедзов