Решение № 2-13402/2025 2-627/2026 2-627/2026(2-13402/2025;)~М-12038/2025 М-12038/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-13402/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное
решение изготовлено 03.02.2026

50RS0№-54

Дело № (2-13402/2025;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив свои требования (л.д. 55-58), просила:

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать денежные средства в размере 800 000,00 руб. неполученными Истцом, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на личный телефон ФИО1 поступили звонки с различных абонентских номеров телефонов <данные изъяты>, №, №, <данные изъяты>,№, №, №. Как стало впоследствии известно, телефонные звонки производились мошенниками, представившись сотрудниками «Госуслуг», «Центрального банка» с целью хищения денежных средств.

Так, для хищения денежных средств мошенники воспользовались доверием несовершеннолетнего ребенка ФИО2 и с ее помощью через личный кабинет Истца в «Сбербанк Онлайн», отключили уведомления об операциях по карте <данные изъяты>, затем посредством направления электронного заявления оформили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом на сумму 800 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 30,20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на карту <данные изъяты> были зачисленные кредитные денежные средства в сумме 800 000,00 руб.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, под воздействием мошенников, осуществлены переводы указанных денежных средств на счета Истца, открытых в АО «Альфа-Банк» (счет №) и АО «ТБанк» (счет №).

В АО «Альфа-Банк» переводы осуществлены в общем размере 550 000,00 руб. (три платежа по 150 000,00 руб. и один платеж 100 000,00 руб.), в АО «ТБанк» - в размере 250 000,00 руб.

На счет № в АО «Альфа-Банк» дополнительно переведены денежные средства с иных счетов:

- открытых в АО «Альфа-Банке» - № в сумме 25 000,00 руб. и № в сумме 40 000,00 руб.;

- со счета №, открытого в АО «ТБанк», в сумме

80 000,00 руб.

Всего на счет № в АО «Альфа-Банк» поступили денежные средства в размере 695 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ через банкоматы АО «Альфа-Банк» ФИО2 сняла наличные денежные средства в размере 695 000,00 руб.

После чего по указанию мошенников ФИО2 перевела через банкомат «Райффайзенбанк» № денежные средства в размере 570 000 рублей на виртуальную карту <данные изъяты> шестью транзакциями по 95 000 рублей.

Поняв, что денежные средства перечислены мошенникам, ФИО2 прекратила переводы.

В распоряжении Истца в наличной форме остались денежные средства в размере 125 000,00 руб.

250 000,00 руб., переведенные на счет № в АО «ТБанк» остались на этом же счете, который в настоящее время заблокирован.

Несмотря на все состоявшиеся мошеннические действия Истцу сотрудниками ПАО «Сбербанк» разъяснено, что обязанность по уплате кредита не прекращена, кредитный договор действует и платежи необходимо вносить в соответствии с графиком платежей.

С целью частичного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ Истец написала заявление о досрочном погашении кредита на сумму 230 000,00 руб.

В связи с тем, что в данном случае имеет место мошенническая схема, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в следственное управление УМВД России по городскому округу Подольск с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо (группу лиц).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по городскому округу Подольск, рассмотрев сообщение о преступлении, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по городскому округу Подольск, рассмотрев материалы уголовного дела №, вынесено постановлении о признании Истца потерпевшей.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 49). Представитель истца представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. (л.д. 58)

Ответчик: ПАО «Сбербанк России» - представитель по доверенности в судебное заседание явился, представил письменные возражения по иску.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в деле доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на сумму 800 000 руб.(л.д. 15-17)

ДД.ММ.ГГГГ на карту истца поступили денежные средства в размере 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод с карты истца в сторонний банк в размере 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод с карты истца в сторонний банк в размере 150 000 руб. трижды.

ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод с карты истца в сторонний банк в размере 100 000 руб. (л.д. 18-19)

Постановлением следователя СУ УМВД Росси по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ввели в заблуждение ФИО2, представившись сотрудниками «Госуслуг», «Центрального банка», под предлогом сохранения личных данных ФИО1, ФИО2, от мошеннических действий, а также под предлогом обновления внутри банковского паспорта ФИО1, используя абонентские номера телефонов №, №, №, №,№, №, №, после чего ФИО2 будучи введённая в заблуждение неустановленными лицами, действуя по указанию неустановленных лиц оформила кредит в мобильном приложении ПАО «Сбербанк» на свою мать ФИО1 на сумму 800.000 рублей, после чего по указанию неустановленных лиц перевела через банкомат «Райффайзенбанк» № денежные средства в размере 570.000 рублей на виртуальную карту <данные изъяты> шестью транзакциями по 95.000 рублей.

Таким образом, неустановленными лицами ПАО «Сбербанк» был причинен материальный ущерб на сумму 570.000 рублей, что является крупным размером, а ФИО2, ФИО1 был причинен моральный вред.

На основании чего было возбуждено уголовное дело № (л.д. 11)

ФИО1, ФИО2 по указанному уголовному делу признаны потерпевшими (л.д. 11 оборот-14)

Из возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Подтвердил ознакомление с общими условиями банковского обслуживания и согласился на подписание документов в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ в заявлении на банковское обслуживание, Истец просила выдать ей дебетовую карту. Также, в заявлении на Банковское обслуживание просила подключить услугу «Мобильный Банк» экономный пакет, по номеру телефона +<данные изъяты>. Истец продолжительное время пользуется системой Сбербанк Онлайн и самостоятельно в мобильном приложении неоднократно осуществлял удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +<данные изъяты>, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в sms-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Ответчиком использована ее карта и верно введен пароль для входа в систему. В последнее время (согласно журнала входов в систему), Истец пользовался устройством iPhone. ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 Клиент осуществил вход в WEB версию системы Сбербанк Онлайн, вход осуществлен по реквизитам карты Истца и одноразовому коду, направленному номеру телефона Истца +<данные изъяты> подключенному к мобильному Банку в 2017 году. Согласно журнала входов, координаты входа и IP адреса соответствуют месту жительства истца, <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в 2:55 Истец выбрал вкладку кредиты, выбрал условия (срок, сумму), ознакомился со сформированным заявлением-анкетой, проставил «галочку» об ознакомлении и нажала кнопку «Подтвердить», направив в Банк таким образом заявление на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ в 02:56 Банк рассмотрев заявку на Кредит принял положительное решение, о чем Истец был уведомлен сообщением. Клиент продолжил оформление кредита, прошел весь клиентский путь, ознакомился с общими и индивидуальными условиями и проставил отметки об ознакомлении и на финальном этапе получил от Банка сообщение содержащее основные условия кредита и одноразовый код. Код подтверждения (ключ электронной подписи) был корректно введен в интерфейс системы так кредитный договор был подписан простой электронной подписью. В соответствии с Законом о потребительском кредите (займе), Истец был уведомлен о зачислении кредита не ранее чем через 48 часов после подписания индивидуальных условий. ДД.ММ.ГГГГ в 03:04, по истечении 48 часов периода охлаждения, Банком произведено зачисление кредита, о чем уведомление направлено истцу. ДД.ММ.ГГГГ в 04:26 Клиент, осуществил вход в мобильное приложении системы Сбербанк Онлайн установленное на ее устройстве iPhone и направила в Банк распоряжения на перевод полученных средств на свои счета в других Банках. Поскольку Истец регулярно переводит денежные средства в аналогичных объемах (приложение Аналогичные операции) на свои счета в других Банках и денежные средства фактически не выбывают из владения Истца, данные операции являлись типичными и были исполнены Банком. Таким образом, кредитная документация была оформлена Клиентом с помощью личного кабинета системы Сбербанк Онлайн (WEB), вход в который произведен по номеру карты и одноразовому коду, направленному по номеру телефона Истца. При оформлении Кредита Истец находился по месту своего жительства. После подписания Клиентом кредитного договора, Банк перечислил денежные средства на счет дебетовой карты Истца. Предоставленными денежными средствами Истец распорядился по своему усмотрению, перечислив их на свои счета в других банках, что регулярно делала ранее. В счет погашения задолженности по кредиту Истцом внесено 242123 руб.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Ответчик обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с Условиями банковского обслуживания, надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком, ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Должник осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка) по номеру телефона, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

Согласно Условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются: полный номер карты, ПИН-код, логин в системе "Сбербанк Онлайн", постоянный пароль в системе "Сбербанк онлайн", подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе "Сбербанк Онлайн". Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого Банком выполнено зачисление кредита.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что с мобильного устройства ФИО1 последовательно совершен комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Кредитные денежные средства ФИО1 получила лично и распорядилась ими.

Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает.

Доводы истца о том, что денежные средства получила ее дочь ФИО2, не опровергают выводы суда.

Кроме того, в пунктах 7 и 8 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу, предъявляя иск о недействительности кредитного договора, ФИО1 ссылалась на специальные основания недействительности сделки - совершение сделки с пороком воли.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 171 названного кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

Оснований для вывода о том, что у Банка имелись причины усомниться в правомерности поступивших от клиента распоряжений, суд не нашел.

Ссылки истца на Федеральный закон от 27.06.2011 №161-ФЗ, Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ не могут быть рассмотрены в качестве оснований для удовлетворения требований, поскольку операции были произведены между счетами истца, в связи с чем оснований для приостановления операции у банка не было.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии условий для признания кредитного договора недействительным.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании денежных средств в размере 800 000,00 руб. неполученными ФИО1, обязательств по их возврату и уплате процентов не возникшими отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.