Решение № 12-132/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-132/2017

Дело № 12-132/2017


Решение

07 сентября 2017 года г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление №18810069130003782530 от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях,

установил:

постановлением №18810069130003782530 от 04 августа 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, в обоснование указано, что она не согласна с тем, что выезжая со второстепенной дороги на главную, она не уступила дорогу (создала помеху) транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Данные выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат требованиям ПДД. Правила дорожного движения РФ обязывают всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1 3) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5). Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Следовательно, водитель должен уступить дорогу другому транспортному средству лишь в том случае, если движение его автомобиля создаст помеху другому транспортному средству, имеющему преимущество, т.е. в случае, когда направления движения обоих транспортных средств пересекаются. При этом Правила дорожного движения не возлагают на водителя обязанность при осуществлении маневра исходить из возможности нарушения другим водителем, в том числе, имеющим преимущество, требований Правил дорожного движения. П. 1.11 ПДД: Комбинированная линия дорожной разметки, разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение этой разметки разрешено только из одной полосы. Разрешено пересекать только прерывистую часть разметки. П. 1.16.3 Обозначает направляющие островки в местах слияния транспортных потоков. На прилагаемых фото, исходя из требований ПДД, видно, что ее автомобиль находится в правой полосе движения а/д М10 Россия, но никак не на перекрестке. Как указано ею в объяснении к протоколу, она, подъехав к перекрестку и убедившись в том, что продолжение движения не вынудит других участников движения изменить направление движения или скорость, она продолжила двигаться в крайней правой полосе а/д М10 Россия, когда слева, по касательной, ее автомобиль задел большегрузный автомобиль, совершавший маневр перестроения из левого попутного ряда движения в правый ряд движения. На то, что касание произошло в попутном направлении указывает и характер повреждений, когда у большегруза слегка поврежден брызговик заднего правого колеса, а на ее транспортном средстве вскользь задеты левое переднее крыло и поцарапан передний бампер, так как столкновение на перекрестке вызвало бы несколько другие повреждения.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен своевременно и надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОБДПС ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанное на схеме места совершения административного правонарушения направление движения автомобиля МАН, <данные изъяты>, прямо по полосе движения, не соответствует показаниям водителя автомобиля МАН ФИО1, который в объяснениях указал, что начал перестраиваться на обочину для остановки, а, следовательно, совершал маневр перестроения из крайней левой полосы, через правую полосу попутного направления, на обочину. Автомобиль МАН, <данные изъяты>, двигался не прямолинейно по своей полосе. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями водителя <данные изъяты> ФИО3, свидетеля ФИО2 в судебном заседании, а также объяснениями ФИО3 по факту ДТП.

В схеме места совершения административного правонарушения не указано место столкновения транспортных средств, а также не отмечены следы движения автомобиля МАН, <данные изъяты>, которые усматриваются из фото и видео материалов с места ДТП, представленного ФИО3

При вынесении постановления должностным лицом, в нарушение ст.26.1, ст.26.2, 24.1 КоАП РФ не собраны и не исследованы в их совокупности все доказательства по делу об административном правонарушении, что не позволило установить событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи постановление о назначении административного наказания №18810069130003782530, вынесенное 04 августа 2017 года инспектором ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в отношении ФИО3 подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что срок давности по делу не истек, дело подлежит направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела органу, вынесшему постановление, следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление о назначении административного наказания №18810069130003782530, вынесенное 04 августа 2017 года инспектором ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в отношении ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, возвратить в ОБДПС УГИБДД УМВД России по Тверской области на новое рассмотрение.

Судья Р.Ю. Некрасов