Решение № 2-3035/2025 2-3035/2025~М-2165/2025 М-2165/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-3035/2025

Дело 2-3035/2025

УИД 23RS0037-01-2025-003331-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 17 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетты В.А., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика Управления городского хозяйства администрации МО <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства МО <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд <адрес> с иском к Управлению городского хозяйства администрации МО <адрес> с иском о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она обратилась с заявлением в Управление городского хозяйства МО <адрес>, выполняющему функции жилищной инспекции, с заявлением об обязании ООО «Новороссийска управляющая компания» выполнить предостережение в части составления акта обследования принадлежащей ей <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес>. на предмет залития, привлечь ООО «Новороссийская управляющая компания» к ответственности за невыполнение предостережения в части не составления акта. Управлением городского хозяйства МО <адрес> обращение в нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по существу рассмотрено не было.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-4191/2024 признано незаконным бездействие Управления городского хозяйства администрации МО <адрес> выразившегося в не рассмотрении по существу обращения ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ по обязанию ООО «Новороссийска управляющая компания» выполнить предостережение от ДД.ММ.ГГГГ в части составления акта обследования принадлежащей истцу <адрес> и привлечении управляющей компании к ответственности. Суд обязал УГХ устранить допущенные нарушения прав ФИО1.

В связи с неправомерными действиями Управления городского хозяйства администрации МО <адрес> ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях относящихся к ее душевному неблагополучию из-за нарушения личных неимущественных прав неправомерными действиями, не рассмотрением обращения по существу, не предоставлением информации. Она испытывала чувство унижения, беспомощности и разочарования в деятельности органов местного самоуправления.

В связи с этим, просит взыскать с Управления городского хозяйства администрации МО <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в присутствии ее представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что действующим законодательством предусмотрена денежная компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями органов местного самоуправления и иных органов, на которые возложено выполнение государственных полномочий, что ФИО1 в связи с залитием принадлежащей ей квартиры, длительное время обращалась в ООО «Новороссийска управляющая компания с заявлениями о составлении акта залития квартиры, который необходим для предъявления иска в суд о причинении вреда, причиненного залитием. Из-за того, что управляющая компания не составляла акт, истец вынуждена была обращаться в орган, осуществляющий жилищный надзор, для принятия мер к управляющей компании. Из-за отсутствия акта залития истец была вынуждена заключить договор со специалистом о составлении заключения о причинах залития, оплатив подготовку заключения. После того, как Управлением городского хозяйства в адрес управляющей компании было вынесено предостережение, которое в установленный срок не было исполнено, в связи с чем, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к Управлению городского хозяйства с заявлением по обязанию ООО «Новороссийска управляющая компания » выполнить предостережение от ДД.ММ.ГГГГ в части составления акта обследования принадлежащей ей квартиры и привлечении управляющей компании к ответственности.

Управлением городского хозяйства администрации МО <адрес> не контролирует выполнение объявленных им предостережений, и не обязывает субъектов, нарушивших закон, их выполнять, хотя такие функции возложены на него Законом Краснодарского Края №-КЗ, в связи с чем решением суда признано незаконным бездействие УГХ в не рассмотрении по существу обращения, не принятии мер по обращению ФИО1

Предостережение до настоящего времени не выполнено, как и не выполнено решение суда. Предоставила письменные пояснения.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации МО <адрес> исковые требования не признала, пояснив, что размер заявленных исковых требований является завышенным, не соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий.

ООО «Новороссийская управляющая компания» и администрация МО <адрес>, привлеченные к участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, щенные суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч.1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53 Конституции РФ).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе: установления факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

На основании разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

По правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-4191/2024 по иску ФИО1 действия Управления городского хозяйства администрации МО <адрес>, выразившееся в не рассмотрении по существу обращения ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ по обязанию ООО «Новороссийска управляющая компания» выполнить предостережение от ДД.ММ.ГГГГ в части составления акта обследования принадлежащей истцу <адрес> и привлечении управляющей компании к ответственности признано неправомерным. Суд обязал УГХ устранить допущенные нарушения прав ФИО1.

Из письма Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> № Главного регионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Управления городского хозяйства АМО <адрес>, предмет исполнения «признать незаконным бездействие Управления городского хозяйства АМО <адрес>, выразившееся в не рассмотрении по существу обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обязанию АО «НУК» выполнить предостережение от ДД.ММ.ГГГГ в части составления акта обследования <адрес> и привлечении АО «Новороссийская управляющая компания» к ответственности за невыполнение предостережения о не составлении акта. Обязать Управление городского хозяйства администрации МО <адрес> устранить допущенное нарушение».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в соответствии со ст.ст. 112 229 – ФЗ «об исполнительном производстве» в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Управлению городского хозяйства направлено извещение о вызове на составление протокола по делу об административном правонарушении.

Государственной жилищной инспекцией <адрес> была проведена проверка в отношении администрации Мо <адрес> с целью контроля за осуществлением администрацией МО <адрес> полномочий, переданных законом <адрес> 3700-КЗ по результатам которой решением от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО <адрес>, главе администрации ФИО6 выдано Предписание об устранении обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены нарушения, в том числе неисполнения объявленного администрацией предостережения в отношении АО «НУК».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, статья 16 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

Положения Федерального закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами. При установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

П.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ)

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом указанной совокупности фактических обстоятельств, приведенной судом оценки незаконности действия причинителя вреда, их соотносимости с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий, его личностью, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти относится к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина. Поскольку решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным действие Управления городского хозяйства администрации МО <адрес>, выразившееся в не рассмотрении по существу обращения ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ по обязанию ООО «Новороссийска управляющая компания» выполнить предостережение от ДД.ММ.ГГГГ в части составления акта обследования принадлежащей истцу <адрес> и привлечении управляющей компании к ответственности, снований для отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его права на рассмотрение обращения, не имеется.

Взыскиваемая судом компенсация соразмерна последствиям нарушения прав истца, что предполагает установление баланса интересов сторон.

По изложенным доводам, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации муниципального образования <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования Мо <адрес> в пользу ФИО1 (СНИЛС №-№ Паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ЦО <адрес> края код подразделения 232-012 компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Д.В. Зачеса