Решение № 2-2826/2024 2-2826/2024~М-1091/2024 М-1091/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-2826/2024

Дело № 2-2826/2024 19 ноября 2024 года

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Захаренко А.М.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

В указанном жилом помещении зарегистрирована, постоянно проживает престарелая мать истца ФИО3, <данные изъяты>

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по двум стоякам отопления (в трех комнатах) на всех 7-ми этажах многоквартирного дома отсутствовало отопление.

Вследствие сильных морозов в данный период и отсутствия отопления произошло обледенение чугунных радиаторов отопления.

ДД.ММ.ГГГГ при запуске отопления замершие чугунные радиаторы в вышерасположенных над комнатой истца <адрес> разорвало и кипяток ливнем залил комнату истца, расположенную на 2-м этаже, а также часть коридора.

ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования комнаты истца и <адрес> сотрудниками ответчика составлен акт, в котором указаны причины протечки (разрыв обледеневших вследствие отсутствия отопления чугунных радиаторов отопления) и перечень поврежденного имущества.

Поскольку установленные в квартирах № чугунные радиаторы отопления не имеют перед собой отсекающих кранов и иной запорной (отключающей) арматуры от стояков внутридомовой системы отопления, они входят в состав общего имущества.

Контроль и ответственность за надлежащее содержание всего общего имущества собственников, в данном случае, общедомовой системы отопления, несет управляющая организация в лице ответчика.

Согласно заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества составила 563 900 рублей.

Также истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

Также истец указывает, что в настоящее время проживать в квартире не представляется возможным, в квартире сырость. Без своевременного проведения ремонта в помещении будет развиваться грибок и плесень. Истец вынужден был забрать свою престарелую мать для проживания к себе в малогабаритную квартиру.

Истец просит взыскать ущерб в размере 563 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п.2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 121) об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

3-е лица собственники <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает 3-х лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

3-е лицо представитель администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п.2.1 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя 3-го лица.

3-е лицо собственник <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает 3-е лицо извещенной о времени и месте рассмотрения дела в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве обще долевой собственности на <адрес> В пользовании истца находится комната 15,9 кв.м.

По факту протечки, произошедшей в <адрес>, составлен акт ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 25), установлено, что <адрес>. В ходе обследования видны следы протечки произошедшие ДД.ММ.ГГГГ:

- комната № площадью 15,9 кв.м. на потолке с побелкой площадью 15,9 кв.м., частичный обвал штукатурного слоя, на стенах с обоями по периметру, паркет площадью 15.9 кв.м., электропроводка, повреждение двух радиаторов (в момент составления акта срезаны и отключены от системы отопления), два подоконника на окнах, занавески, личные вещи, мебель (кровать, матрас с постельными принадлежностями, диван, кресло),ноутбук, телевизор, роутер, швейная машина, радио телефон.

- коридор площадью 10,5 кв.м., на потолке с побелкой площадью 4 кв.м., на стене с побелкой площадью 4 кв.м.

Протечка произошла из вышерасположенных квартир №, расположенных на 4,3 этаже, в квартирах были замершие стояки и радиаторы в виду отсутствия отопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 2-м стоякам. ДД.ММ.ГГГГ при запуске отопления замершие радиаторы в квартирах № треснули и произошел залив (л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с договором по организации управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга, обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также по организации оказания жилищных, коммунальных и прочих услуг, были определены за ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района».

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.

Оценив представленные в суд доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно акт от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца, представленную истцом в материалы дела фототаблицу (л.д. 140-142), из которой видно, что на радиаторах отопления <адрес>, расположенной над комнатой истца отсутствуют отключающие устройства, соответственно, указанные радиаторы системы отопления относятся к общему имуществу, в связи с чем приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, лежит на управляющей компании.

В обосновании заявленного размера ущерба истцом представлен отчет № ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества без учета износа составляет составляет 563 900 рублей (л.д. 28).

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Доказательств в обоснование доводов об ином размере ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного отчета, поскольку отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, при определении ущерба, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом № ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» в пользу истца ущерб в размере 563 900 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в данном случае были нарушены личные неимущественные права истца, который в связи с заливом квартиры, не мог в полной мере пользоваться жилым помещением вследствие его ненадлежащего состояния, а также учитывая ненадлежащее оказание услуг ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 291 950 руб. (563 900 + 20 000 /2).

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат удовлетворению требования истца взыскании расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей (л.д. 24), поскольку указанные расходы относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела, факт несения которых со стороны истца подтвержден.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жилкомсервис № 4 Центрального района» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 278 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Центрального района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) ущерб, причиненный заливом помещения в размере 563 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 291 950 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, а всего 885 850 (восемьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Центрального района г. Санкт-Петербурга» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 19 278 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.