Решение № 2-5238/2024 2-5238/2024~М-2160/2024 М-2160/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-5238/2024

78RS0008-01-2024-003955-53

Дело № 2-5238/2024 18 ноября 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, уточнив требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 253 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 730 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 24.03.2022 и 31.03.2022 истец по просьбе ответчика перевел последнему в долг денежные средства в общей сумме 253 000 рублей, устно согласовав срок возврата через 1,5 года, однако, в установленном порядке договор займа между сторонами заключен не был, денежные средства ответчиком не возвращены. Поскольку оснований для передачи и удержания ответчиком денежных средств не имеется, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены чеки по банковским операциям, согласно которым истцом со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», были осуществлены безналичные переводы денежных средств на счет ответчика 24.03.2022 в размере 250 000 рублей и 31.03.2022 в размере 3 000 рублей /л.д. 7-8/. Факт получения указанных денежных средств от истца ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно объяснениям истца указанные денежные средства в общем размере 253 000 рублей перечислены им на банковский счет ответчика на основании достигнутой договоренности о займе, который подлежал возврату, денежные средства ответчиком не возвращены, договор займа не заключен, несоблюдение письменной формы договора явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

30.01.2024 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 253 000 рублей /л.д. 5/, которое ответчиком была оставлена без удовлетворения, доказательств обратного не представлено.

Ответчик в судебном заседании 03.06.2024, не оспаривая обстоятельство получения спорных денежных средств, указал, что данные денежные средства были перечислены истцом в счет погашения задолженности по договору купли-продажи автомобиля Нива Шевроле /л.д. 20/, аналогичные доводы ответчик указал в письменных возражениях на иск /л.д. 34/, представив в материалы дела копию договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами 13.08.2018, в соответствии с условиями которого ответчик передал в собственность истца автомобиль Chevrolet Niva 2011 года выпуска стоимостью 350 000 рублей /л.д. 35/.

Однако, истец данное обстоятельство отрицал, при этом согласно п. 3 представленного ответчиком договора купли-продажи расчеты между сторонами произведены и стоимость автомобиля оплачена покупателем до заключения договора.

Таким образом, перечисленные истцом денежные средства 24.03.2022 и 31.03.2022 не могут быть расценены как оплата по договору от 13.08.2018, надлежащих доказательств, с учетом оспаривания данного факта истцом, ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта получения ответчиком имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения.

В свою очередь, ответчик не опроверг факт получения от истца денежных средств в заявленном размере, доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать безвозмездно именно ответчику денежные средства, судом не добыто, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика факт предоставления денежных средств в целях благотворительности истец при рассмотрении дела в порядке ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не признал, напротив, ссылался на передачу ответчику денежных средств в качестве материальной помощи для строительства в долг, то есть с обязательством возврата.

Оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт осознанной безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был.

Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших передачу истцом денежной суммы ответчику, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 253 000 рублей отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 730 рублей, что подтверждается чеком по операции /л.д. 3/, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 253 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года.