Решение № 12-46/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2017 года г. Орел

Судья Орловского районного суда Орловской области Ляднова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на постановление дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Орловской области от Дата о его привлечении к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, а также на решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата,

установил:

Постановлением от Дата, вынесенным дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Орловской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в жалобой на него в порядке подчиненности.

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от Дата в удовлетворении указанной жалобы ФИО1 было отказано.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, а также вынесенным решением должностного лица ГИБДД УМВД РФ по Орловской области по жалобе на указанное постановление, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что указанные решения должностных лиц считает незаконными и необоснованными.

Считает, что в материалах дела нет достаточных доказательств того факта, что водитель ФИО1, управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак № с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №. Указывая при этом, что он выехал на полосу встречного движения только лишь после столкновения с автомобилем КАМАЗ в результате повреждения переднего левого крыла.

В дополнительной жалобе ФИО1 оспаривает место столкновения транспортных средств - на полосе встречного для него направления.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как приведенные доводы заявителя основаны на законе и подтверждены исследованными судом материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, Дата примерно в 03 часа 35 минут ФИО1, управляя автомобилем МАН, государственный номер № с прицепом Шмитц, государственный номер №, следовал по а/д Орел - Брянск в направлении <адрес>. В районе 3 км + 950 произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный номер № дорожной службы, который производил работы по очистке дорожного полотна и двигался левой частью по осевой линии разметки. В результате столкновения а/м МАН, государственный номер № с прицепом Шмитц государственный номер № выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный номер №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С состоявшимися решениями должностных лиц согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на органе, ведущем производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные требования КоАП РФ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 соблюдены не были, постановление и решение должностных лиц не основаны на каких - либо доказательствах, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности не проверены, иные доказательства не добыты, что являются существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так материалы по делу об административном правонарушении не содержат доказательств того, что столкновение автомобиля МАН, государственный номер № с прицепом Шмитц, государственный номер № и автомобиля КАМАЗ, государственный номер № произошло на встречной по ходу движения автомобиля МАН полосе.

Как следует из схемы ДТП, места столкновения транспортных средств определены со слов водителей, иных признаков определения мест столкновения в материалах дела не имеется, что также подтвердил в судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2

В объяснениях участников ДТП имеются противоречия по механизму ДТП, расположению транспортных средств на проезжей части до столкновения, инспектором и должностным лицом не проверены и не опровергнуты объяснения водителя МАН ФИО1 о том, что первое столкновение произошло на его полосе движения, объяснения водителей КАМАЗ ФИО5 и ФИО6 не отражают в полной мере механизм дорожно - транспортного происшествия, являются противоречивыми, постановление и решение должностных лиц основаны на объяснении водителей КАМАЗ, которые являются заинтересованными лицами, при отсутствии каких - либо доказательств для установления виновности ФИО1

Схема ДТП не несет в себе информации о месте столкновения транспортных средств, так как следовая информация на ней не отражена надлежащим образом, нет привязки осыпи песка к границам проезжей части и осыпь песка, и ее внешняя граница, где предположительно должно находиться место столкновения, может находиться в любом месте проезжей части относительно ее ширины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 суду пояснил, что исходя из объема имеющихся данных, определить точное место столкновение с привязкой к элементам дорожной сети не представляется возможным. Из имеющихся следов, основополагающим, по которому можно определить место столкновения, и единственным, является след осыпи песко-соляной смеси и место столкновения транспортных средств необходимо определять только по границе осыпи песка, которая расположена ближе к центру проезжей части относительно полос движения. Схематично изображено так, что вся осыпь в пределах полосы движения спецавтомобиля. Однако, место столкновения транспортных средств с учетом размерных характеристик самой осыпи, расположено в 0,05 метрах от центра проезжей части, обозначенной дорожной разметкой, на полосе движения автомобиля MAН.

О том, что осыпь песка и осколки пластика располагались на полосе встречного движения для автомобиля КАМАЗ, подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Учитывая изложенное, вывод должностных лиц о нарушении ФИО1 требований п. 9.1. Правил дорожного движения противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и не может быть признан обоснованным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от Дата, решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, а также решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Э.В. Ляднова