Постановление № 5-61/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 5-61/2019

Дело № 5-61/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа 2019 г. г.Мичуринск

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Попова Н.В.,

с участием ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, женатого,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. возле <адрес> (0 км а/д Мичуринск – Петровское – а/д Орел – Тамбов) водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <***>, при выезде со второстепенной дороги, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1, уходя от столкновения с автомобилем «Лада Калина», допустил наезд на препятствие – опору ЛЭП и пешеходное ограждение. В результате ДТП Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. на своем автомобиле «Лада Калина» выезжал с второстепенной дороги - <адрес>, которая является главной дорогой в направлении <адрес>. Перед выездом на проезжую часть <адрес>, остановил автомобиль, включил левый указатель поворота, пропустил автомобили, движущиеся со стороны <адрес>. В сторону <адрес> двигался легковой автомобиль, до которого было около 200 метров. Посчитав, что он не создаст препятствий этому автомобилю, он начал выполнять выезд на проезжую часть <адрес> и в зеркало заднего вида увидел, что указанный легковой автомобиль приближается к нему на высокой скорости. Для избежания столкновения, он прибавил скорость, но скоро услышал визг тормозов и удар. Он увидел, что автомобиль Потерпевший №1 с деформированной передней частью стоял перпендикулярно проезжей части носом к середине дороги. Он остановился, подошел к автомобилю, увидел, что ФИО4 держался руками за лоб, на руке были ссадины. Считает, что в ДТП виноват Потерпевший №1, который двигался с большой скоростью.

Представитель ФИО2 просил дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку ФИО5 в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, не имел страховки, не предпринял мер к экстренному торможению, никакого контакта между автомобилем ФИО1 и автомобилем ФИО4 не было.

Потерпевший Потерпевший №1 с протоколом согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут он, управляя автомобилем ВАЗ-2112 двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 65-70 км. в час. На перекрестке с <адрес> увидел автомобиль ВАЗ «Лада Калина», который, выезжая на главную дорогу, подрезал автомобиль Лада Гранта, после чего притормозил. ФИО4 подумал, что он его пропускает, продолжил движение по главной дороге, но ФИО1 резко выехал перед ним на его полосу движения и продолжил движение по <адрес> избежать столкновения с автомобилем ФИО1, повернул вправо и столкнулся с опорой ЛЭП и ограждением. Его автомобиль 2008 года выпуска, исправен.Считает, что виноват в ДТП ФИО1, который выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу, не предоставил ему преимущество в движении.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами административного расследования:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с <адрес> установлен знак 2.4 «Уступи дорогу»,

- показаниями свидетеля ФИО6 который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ВАЗ «Лада Гранта» двигался со стороны <адрес>. С правой стороны с второстепенной дороги <адрес> прямо перед ним, метров за пять, без остановки выехал автомобиль ВАЗ «Лада Калина». Они не столкнулись только потому, что ФИО6 ехал на небольшой скорости. После случившегося он остановился, так как его трясло, после чего увидел, что движущийся по главной дороге автомобиль ФИО4 резко затормозил и залетел на бордюр, столкнулся с опорой ЛЭП, отлетев от которой остановился поперек главной автодороги.

- сообщением ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» и схемой расстановки технических средств организации дорожного движения из которых следует, что на момент ДТП,ДД.ММ.ГГГГ, перед перекрестком улиц Советской и Красноармейской <адрес> имелся дорожный знак приоритета 2.1 «Главная дорога».

- показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как автомобиль ФИО1 с <адрес> повернул в сторону города, после чего услышала рев автомобиля и увидела, что в сторону города на большой скорости двигался автомобиль Потерпевший №1, который затем врезался в столб.

- заключением судебно-медицинского эксперта № Ж-18 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, тупой травмы шеи, закрытого перелома правой дужки С3. Указанные телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

-заключением автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ и находились в причинно-следственной связи с фактом наезда автомобилем ВАС 2112 на пешеходное ограждение и световую опору.

Суд считает вину ФИО1 полностью доказанной представленными доказательствами, которые являются достоверными и бесспорными, полученными с соблюдением норм закона, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 о том, что в ДТП он не виноват, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, который имеет стаж вождения транспортного средства около 40 лет, является пенсионером, инвали<адрес> группы, имеет супругу, которая больна гипертонией, автомобиль необходим им для посещения поликлиники, приобретения лекарств, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Определяя размер назначенного штрафа, суд учитывает наличие отягчающего вину обстоятельства: совершение однородного правонарушения в течение года.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Информация о получателе штрафа:

УФК по <адрес> (УМВД РФ о <адрес> л/с <***>)

ИНН <***> КПП 682901001

ОКТМО 68612000

РС № 05

БИК 046850001 КБК 188 1 16 30020 01 6000 140

Банк получателя платежа: Отделение Тамбов <адрес>

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140

Протокол № <адрес>

УИН 18№

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Мичуринского районного суда Попова Н.В.