Решение № 2-5701/2017 2-5701/2017~М-4550/2017 М-4550/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-5701/2017

2-5701/17

20 июня 2017 года г. Сыктывкар


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Смирнова А.Г., при секретаре Климовой Т.Н.,

с участием законного представителя истца ФИО1, представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.В. к Управлению ФСБ России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

установил:

... Э.В. в лице законного представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению ФСБ России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ** ** ** на автодороге ...» п. ... района РК автомобиль ... под управлением сотрудника УФСБ России по РК ФИО4 сбил ... Э.В., ** ** **, в результате чего причинил ей тяжкий вред здоровью.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением суда от 23 мая 2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Ответчик УФСБ России по РК представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие вины ответчика и третьего ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании законный представитель ... Э.В. – ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб. В обоснование уточненных требований указала, что её дочь ... Э.В. стала инвалидом, не может самостоятельно передвигаться.

Представитель ответчика, указавший на отсутствие необходимости в отложении судебного заседания в связи с уточнением исковых требований, просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4, извещенный судом через Управление ФСБ России по Республике Коми, в судебное заседание не явился. По сведениям, представленным ответчиком, ФИО4 с ** ** ** по ** ** ** направлен в служебную командировку за пределы Республики Коми.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает один из способов защиты гражданских прав это компенсация морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по ... гарнизону от ** ** ** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно постановлению ** ** ** в период времени с ** ** ** водитель ФИО4, управляя автомобилем «..., двигаясь по автодороге «...» со скоростью около 60 км/ч, на ... км указанной дороги в п. ... района Республики Коми, совершил наезд на пешехода ... ЭВ., ** ** **, которая в тот момент перебегала проезжую часть автодороги в месте, необорудованном пешеходным переходом и непредусмотренном для перехода.

Из объяснений ... В.В. – сестры ... Э.В., следует, что ** ** ** в ** ** ** она шла домой после школы. Проходя возле ..., услышала удар и визг тормозов от машины, после чего побежала на асфальт и увидела, как на обочине лежит сестра, у которой текла изо рта кровь. Рядом находилась машина, водитель которой звонил по телефону.

Из объяснений ФИО1 следует, что ** ** ** она находилась дома. Около ** ** ** её дочь Э.В. вернулась со школы, пообедала и попросилась погулять, пойти к своей подруге, которая проживает в доме через дорогу. ФИО1 разрешила Э.В. сходить погулять. Около ** ** ** она вышла из дома. Буквально через ** ** ** забежала старшая дочь и крикнула, что Э.В. сбила машина. Когда выбежали на дорогу, увидели Э.В., лежащую на правой обочине автодороги .... Мужчина, сбивший Э.В., помог её отвезти в больницу. В последующем оказывал материальную помощь.

Из объяснений ФИО4 следует, что ** ** ** около ** ** ** ехал на служебном автомобиле в сторону г. .... Когда проезжал пос. ..., видел, что по обочине в левой стороны, навстречу транспортному потоку, спиной к нему вперед идет девочка. В это время других участников дорожного движения не было. ФИО4 продолжал движения со скоростью около 60-65 км/ч по своей полосе движения. Когда практически поравнялся с идущей девочкой, неожиданно, очень резко, не оборачиваясь, девочка стала пересекать проезжую часть дороги по диагонали, побежав быстро. Увидев, что девочка перебегает дорогу и находится уже на середине проезжей части возле разделительной линии, успел только нажать на педаль тормоза, но поскольку расстояние до нее было менее 1 метра, не смог остановить автомобиль и произошло столкновение. Удар пришелся в левую часть капота автомобиля, от удара девочку отбросило вперед и вправо, примерно на 5 метров. После происшествия дозвонился в службу скорой помощи. Вместе с мамой девочки повез её в больницу.

Согласно заключения эксперта № ... от ** ** **, имеющемуся в представленном материале проверки, у ... Э.В имеются следующие повреждения: ... которые образовались от воздействий массивных твердых тупых предметов в быстрой последовательности, возможно в результате удара выступающими частями движущегося легкового автомобиля при его столкновении с пострадавшей, незадолго до обращения за медицинской помощью ** ** **. В момент столкновения последняя находилась в вертикальном положении и была обращена правой боковой поверхностью тела по отношению к транспортному средству (с причинением ... в результате удара бампером в ...), с последующим падением тела пострадавшей на капот с соударением ... на твердое дорожное покрытие. Выявленные телесные повреждения по признаку опасности для жизни, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В соответствии заключением эксперта ... по РК № ... от ** ** **, в дорожной обстановке водителю ФИО4 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Общеизвестно, что дети могут допустить неосторожность на дороге, т.к. по своим возрастным особенностям они не могут правильно ориентироваться в дорожной ситуации и принимать безопасные решения. Согласно существующим схемам возрастной периодизации жизненного цикла человека, период детства заканчивается к ** ** **. У детей имеет место ограниченность, по сравнению со взрослыми, не только интеллекта, но и зрительных функций, быстроты реакции, объема внимания, поэтому в общем случае можно считать детьми лиц в возрасте до 12 лет. Как известно, из представленных материалов, ... Э.В. на момент происшествия было ** ** **, а эксперт не может комментировать действия ... применительно к ПДД РФ. При заданных исходных данных водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ... Э.В. путем применения торможения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (пользование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля «..., на момент ДТП являлось Управление ФСБ России по Республике Коми.

На основании путевого листа № ..., выданного ** ** **, указанной автомашиной управлял ФИО4, по маршруту движения ....

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

ФИО4, управлявший автомобилем «... ** ** **, назначен приказом начальника УФСБ России по Республике Коми от ** ** ** № ... на воинскую должность ** ** **, на момент дорожно-транспортного происшествия проходил и в настоящее время проходит военную службу по контракту в УФСБ по Республике Коми.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Управления ФСБ России по Республике Коми как с юридического лица, владеющего транспортным средством «..., и являющегося работодателем ФИО4

Из представленных суду выписок из медицинских учреждений следует, что ... Э.В. после ДТП ** ** ** неоднократно находилась на стационарном лечении и продолжает лечение из-за последствий ..., в т.ч. ..., а также с сопутствующим диагнозом – ....

Согласно справке МСЭ, ... Э.В. с ** ** ** установлена категория «...».

Из материала проверки следует, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО4 принимались меры для возмещения вреда: приобретение продуктов питания и средств гигиены для истицы, материальная помощь ФИО1

Учитывая физические страдания истицы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность её лечения, нравственные страдания, связанные с изменением образа жизни, а также тяжесть указанного вреда, соглашаясь с мнением эксперта, что ребенок в возрасте ** ** ** не может еще правильно ориентироваться в дорожной ситуации и принимать безопасные решения, а следовательно, отсутствуют основания для вменения ей грубой неосторожности, суд считает, что в пользу ... Э.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с Управления ФСБ России по Республике Коми в пользу Э.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий