Решение № 2-1146/2026 от 21 апреля 2026 г.

К делу №2-1146/2026

УИД59RS0006-02-2025-003377-06


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Темрюк 22апреля 2026 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭОС», действующая по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 135 681 руб. 38 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 070 рублей 44 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 (далее - Банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 111 950,33 руб. сроком на 12 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 2 188,57 руб., день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 20,1 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования 4584 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 133 743 руб. коп

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

В настоящее время ФИО1 имеет перед ООО ПКО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 681 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», действующая по доверенности ФИО3, не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ООО «ЭОС»в удовлетворении иска ввиду пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск ООО «ЭОС» не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 111 950,33 руб. сроком на 12 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 2 188,57 руб., день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 20,1 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования 4584 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 133 743 руб. коп

Согласно п. 2.2. Правил кредитования, права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ, от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав не требуется.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 2.2. не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

С ДД.ММ.ГГГГ Общество состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, свидетельство №, регистрационный №.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполнила обязательства по кредитному договору, в результате чего, образовалась задолженность в размере 135 681 руб. 38 коп., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. В силу ст. 200 ГК РФ отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям договора №от ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредитных средств осуществляется повременными ежемесячными платежами 20 числа каждого календарного месяца.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, последний платеж был произведен ответчикомДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем кредитор должен был узнать о своем нарушенном праве с ДД.ММ.ГГГГ, так как платеж должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи по кредиту не производил.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 201 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Таким образом,к мировому судье судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> истец обратился после истечения срока исковой давности.

Также данное исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения, об отказе в иске.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, срок исковой давности к моменту предъявления заявления о вынесении судебного приказа и настоящего иска истек, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом сторона истца не оспаривала пропуск срока исковой давности на обращение с иском в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст.112 ГПК РФ не заявляла.

Кроме того, доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом представлено суду не было.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что срок исковой давности по требованиям истца истек. Заявления о восстановлении срока исковой давности и уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Обстоятельств для приостановления (ст.202 ГК РФ), применения перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что предусмотренный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права на момент подачи иска в суд истек, основания для его восстановления отсутствуют, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении требований, о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев