Решение № 12-156/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-156/2020

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 г. г.Новомосковск Тульской области

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Черникова Н.Е., рассмотрев жалобу МБУ «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» ИНН <***> на постановление государственного инспектора Приокского межрегионального управления Росприроднадзора о привлечении к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением № государственного инспектора Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Тульской области от 11 июня 2020 г. МБУ «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» (далее – МБУ «Районное благоустройство») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб.

Постановление получено представителем МБУ «Районное благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ.

На данное постановление ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров», действующим без доверенности на основании Устава, принесена жалоба, в которой просит отменить постановление, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Росприроднадзора имела телефонный разговор с должностным лицом МБУ «Районное благоустройство», в котором обсуждалась произошедшее возгорание. Вся информация о возгорании направлена письмом МБУ «Районное благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ.

В суде представитель МБУ «Районное благоустройство» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что не оспаривает то обстоятельство, что только ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде МБУ «Районное благоустройство» предоставила информацию в Росприроднадзор в письменном виде. Однако, ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Росприроднадзора знала о случившемся возгорании на полигоне и звонила должностному лицу МБУ «Районное благоустройство» с целью выяснения всех обстоятельств дела. Полагает, что поскольку в действующем законодательстве не указан порядок информирования, устное информирование о произошедшем возгорании является надлежащим. Также считает, что МБУ «Районное благоустройство» в разумные сроки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, направило информацию в Росприродназор.

Проверив материалы дела, выслушав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Требования в области охраны окружающей среды (далее также - природоохранные требования) - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Из п.2 ч.1 ст.16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что одним из видов негативного воздействия на окружающую среду является размещение отходов производства и потребления.

В соответствии с п.3 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации, к которым отнесен Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ).

В силу ч.1 ст.34 Закона №89-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области окружающей среды.

Согласно ч.2 ст.11 Закона №89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В соответствии с п.2.1. санитарных Правил «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.1.7.1038-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2001 №16, полигоны твердых бытовых отходов (ТБО) является специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно-эпидемиологическую безопасность населения.

На территории полигона не допускается сжигание ТБО, и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания ТБО (п.5.7. санитарных Правил «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.1.7.1038-01»).

Как следует из материалов дела, МБУ «Районное благоустройство» не исполнило соблюдение правил и норм законодательства об охране окружающей среды, выразившееся в сокрытии полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.8.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2020 г. и 12 апреля 2020 г. МБУ «Районное благоустройство», расположенное по адресу: <...>, не уведомило Приокское межрегиональное управление Росприродназдора о возникновении пожара 11 апреля 2020 в 22 часа 30 минут на полигоне ТБО г.Новомосковска МБУ «Районное благоустройство», расположенного по адресу: Тульская область, Новомосковский район, г.Новомосковск, в районе бывших карьеров Кирпичного завода, который является объектом 1–й категории негативного воздействия на окружающую среду и подлежит федеральному государственному экологическому надзору.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; запросом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в МБУ «Районное благоустройство» о предоставлении информации о пожаре, произошедшем на полигоне ТКО; сообщением Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наступившем <данные изъяты> в <данные изъяты> сообщения о пожаре; выпиской из ЖРП от ДД.ММ.ГГГГ № о горении мусора на полигоне ТБО; рапортом ст.инспектора ОНД и ПР по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту выезда дежурного караула ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пожар; донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ помощника начальника караула 25 ПСЧ <адрес>; письмом-информацией МБУ «Районное благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированного входящим в Росприроднадзор ДД.ММ.ГГГГ за №.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях МБУ «Районное благоустройство» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.

Действия МБУ «Районное благоустройство» верно квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы представителя МБУ «Районное благоустройство» по доверенности ФИО1 о том, что МБУ «Районное благоустройство» устно по телефону ДД.ММ.ГГГГ сообщило в Росприроднадзор Тульской области о произошедшем на полигоне возгорания, судья находит несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле выписками из журнала регистрации сообщений о ЧС на территории Тульской области и принятых мерах оперативного дежурного Росприроднадзор Тульской области, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщений, в том числе устных, от МБУ «Районное благоустройство» не поступало.

Также необоснованны доводы представителя МБУ «Районное благоустройство» по доверенности ФИО1 о том, что информирование должно быть произведено по мере получения всей информации, поскольку указание в законе на обязанность немедленно информировать о возникновении или угрозе аварий, связанных с обращением с отходами, в соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (ч.2 ст.11 Закона №89-ФЗ) буквально означает осуществление без промедления, без задержек (Толковый словарь русского языка под ред. ФИО2).

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав все материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что МБУ «Районное благоустройство» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.5 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № государственного инспектора Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Тульской области от 11 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении по ст.8.5 КоАП РФ в отношении МБУ «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров» оставить без изменений, жалобу директора МБУ «Районное благоустройство, ремонт дорог и тротуаров», действующего на основании Устава без доверенности, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Тульского областного суда в течение 10 суток.

Судья