Решение № 2А-2982/2021 2А-2982/2021~М-153/2021 А-2982/2021 М-153/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-2982/2021

50RS0№-64 Дело №а-2982/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при помощнике судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, ФИО1, <адрес>ному отделению судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000» (далее также – Общество, ООО «Семейный кодекс-Ветеран 2000») обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 с административным иском, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по внесению в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ записи о запрете должнику использовать арестованное имущество.

В обоснование своих требований административный истец указал, что согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик во исполнение определения Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по иску ФИО6 к ООО «СК-Ветеран 2000» наложил арест на движимое имущество ООО «СК-Ветеран 2000» (автотехника), установив также дополнительно запрет на использование на использование арестованным имуществом.

Административный истец считает действия пристава в части запрета Обществу использовать арестованное имущество является незаконным, т.к. определением от 3.11.2020г. по делу № по иску ФИО3 Чеховским городским судом <адрес> установлен арест на имущество Общества с запретом его реализации. Запретив Обществу использовать движимое имущество в своей повседневной деятельности пристав превысил свои полномочия.

Общество указывает, что запрет на использование ООО «СК-Ветеран 2000» своей строительной техники в повседневной деятельности может крайне негативно сказаться на выполнении его договорных обязательств, не отвечает целям исполнительного производства и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом положений ст. 43, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее также – ГУФССП России по <адрес>), в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству – ФИО6

Административный истец ООО «СК-Ветеран 2000» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещено, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении не заявляло.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Красногорский РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует действия пристава, совершенные ДД.ММ.ГГГГ; в суд с иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель, как этом следует из ст. 64 Закона № 229-ФЗ, является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу п.п. 1, 1.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, для установления запрета на распоряжение имуществом, в т.ч. и в виде запрета на совершение регистрационных действий судебный пристав-исполнитель должен располагать достоверными сведениями, о том, что данное имущество принадлежит должнику.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения определения Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер, постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Производство возбуждено в отношении должника – ООО «СК-ВЕТЕРАН 2000» в пользу взыскателя – ФИО6, предмет исполнения – наложить арест на денежные средства ООО «СК-ВЕТЕРАН 2000» в сумме 18 379 536,70 руб., и в сумме 5 265 330,82 руб. наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу. Требование подлежит немедленному исполнению – в течение суток, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на имущество, принадлежащее Обществу согласно описи (4 транспортных средства).

Арестованное имущество передано на ответственное хранение ООО «СК-ВЕТЕРАН 2000» в лице его генерального директора ФИО4; установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель, с учетом осуществления самостоятельно исполнительских действий имел полномочия установить режим хранения арестованного имущества, с учетом того, что арестованное имущество является движимым, обладает высокой ликвидностью, существуют риски утраты и существенного уменьшения стоимости предмета залога вследствие ДТП.

Напротив, административный истец не привел каких-либо доказательств, что установление указанного режима хранения действительно нарушает его, права, в частности, что данное имущество используется в производственной деятельности, Общество несет убытки в связи с невозможностью исполнения договорных обязательств, ведения производственной деятельности с использованием арестованных транспортных средств

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT общества с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, ФИО1, <адрес>ному отделению судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.