Решение № 2-3194/2017 2-3194/2017~М-2261/2017 М-2261/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-3194/2017

Дело № 2-3194/2017


Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, помощника прокурора <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СГМУП «Горводоканал» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ очередного отпуска в количестве <данные изъяты> дней с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ получил у ответчика трудовую книжку и расчет, а ближе к вечеру этого же дня решил отозвать своё заявление об увольнении, направил соответствующее заявление по почте. ДД.ММ.ГГГГ получил от работодателя ответ об отказе продолжить трудовые отношения ввиду приглашения на должность другого работника. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в должности, взыскать денежные средства за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настоял по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика указали, что истцом пропущен срок для обращения в суд, просили в иске отказать. Также указали, что на должность, которую занимал истец, работодатель письменно ДД.ММ.ГГГГ пригласил в порядке перевода другого работника, который был уволен своим работодателем ДД.ММ.ГГГГ и принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При указанном положении дел отказ работодателя от продолжения трудовых отношений с истцом считали правомерным.

Прокурор считала пропуск срока неуважительным, полагала необходимым применить последствия пропуска срока, указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приказом СГМУП «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность заместителя директора по общим вопросам, в этот же день между сторонами был заключен трудовой договор. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ наименование должности было изменено на «заместитель директора по правовым и общим вопросам».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска в количестве 20 дней с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовую книжку и расчет истец получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает в исковом заявлении. В этот же день истец направил ответчику почтовой связью заявление о желании продолжить с ответчиком трудовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца о невозможности продолжения трудовых отношений, поскольку на должность заместителя директора по правовым и общим вопросам приглашен другой работник. Данный ответ истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика на должность заместителя директора по правовым и общим вопросам назначен ФИО6, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ был приглашен ответчиком для работы в порядке перевода.

Содержание записи в трудовой книжки ФИО6 об увольнении из ООО «Рапан» ДД.ММ.ГГГГ указывает на перевод работника к ответчику.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Как установлено судом, на момент получения работодателем заявления истца о желании продолжить трудовые отношения, ФИО6 был приглашен ответчиком в письменной форме на работу в порядке перевода и уволен из ООО «Рапан». При указанных обстоятельствах отказ работодателя продолжить с истцом трудовые отношения основан на законе и оснований считать увольнение истца незаконным суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик просит применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец просит восстановить срок на обращение в суд, поскольку о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ из уведомления ответчика.

Вместе с тем, истец не привел суду уважительных обстоятельств и не указал причин, по которым не обратился в суд в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ), когда о нарушенном праве узнал ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд, отказывая в иске, применяет также последствия пропуска срока на обращение в суд.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СГМУП «Горводоканал» о защите трудовых прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в суд Ханты-Мансийский автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Г.В. Чех