Апелляционное определение № 33-4686/2026 Ж-1690/2026 от 12 марта 2026 г.

УИД: 77RS0028-02-2024-001010-43

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2030/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-4686/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года адрес


Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Акватория» по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 30.09.2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2030/2024 отказать.

УСТАНОВИЛ:

10.09. 2024 года Тимирязевским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело № 2-2030/2024 по иску МОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО2 к ООО «Акватория» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки.

Решением суда постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Акватория» в пользу фио денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. Также взыскать с ответчика штраф и расходы на проведение досудебного исследования в пользу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в размере сумма.

От ответчика ООО «Акватория» в суд поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ответчиком в связи с рассмотрением понесены расходы на оплату судебной экспертизы и юридических услуг, связанных с представлением интересов организации в суде в рамках указанного гражданского дела.

С учетом последующих уточнений ответчик просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Судебного Департамента по адрес в пользу ООО «Акватория» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен в надлежащем порядке о дате и времени судебного разбирательства, МООЗПП «Потребнадзор» представлен отзыв на заявление, в котором сторона истца просит суд отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Акватория» по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3,4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Судом установлено, что Определением суда от 09 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-2030/2024 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии строительных недостатков в квартире фио, природе их происхождения и стоимости их устранения.

Первоначальный иск содержал требования об уменьшении суммы договора на сумму сумма. Заключением ООО «Судэкспо» частично подтверждается обоснованность заявленных требований – установлена стоимость восстановительного ремонта в размере сумма.

Решением суда от 10 сентября 2024 года требования МООЗПП «Потребнадзор» в интересах фио удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Акватория» в пользу фио денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 15 апреля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

26 февраля 2024 года между ООО «Акватория» и Адвокатским бюро адрес «Юралс Лигал» заключен договор об оказании юридических услуг № 2024-012, в рамках которых поверенный обязался осуществить представление интересов доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных приложением к договору, а именно: по спорам с участниками долевого строительства объекта по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:001004:70). Стоимость услуг исполнителя составляет сумма в час, стоимость юридико-технических услуг составляет сумма в час. Стоимость услуг впоследствии изменена дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2024 г. до сумма и сумма соответственно.

Согласно отчету № 298 о выполненных мероприятиях за период с 26.02.2024 г. по 31.03.2024 г. представителем ответчика осуществлено:

1) Уточнение информации о возможности ознакомления с делом (сумма)

2) Дорога от офиса до районного суда (сумма)

3) Ознакомление с материалами дела (сумма)

4) Изучение материалов дела (сумма)

5) Подготовка запросов о возможности проведения экспертизы (сумма)

6) Подготовка ходатайства о назначении экспертизы ( сумма)

7) Подготовка возражений на кандидатуры экспертных организаций (сумма)

8) Подготовка к судебному заседанию (сумма)

9) Подготовка к выступлению в судебном заседании (сумма)

10) Дорога от офиса до районного суда (сумма)

11) Ожидание участия в судебном заседании (сумма)

12) Участие в судебном заседании (сумма)

13) Дорога от районного суда до офиса (сумма).

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 31 марта 2024 года.

Ответчиком оплачена сумма в размере сумма.

Согласно отчету № 472 о выполненных мероприятиях за период с 01.04.2024 г. по 30.04.2024 г. представителем ответчика осуществлено:

1) Подготовка к судебному заседанию (сумма)

2) Подготовка к выступлению в судебном заседании (сумма)

3) Дорога от офиса до районного суда (сумма)

4) Ожидание начала судебного заседания (сумма)

5) Участие в судебном заседании (сумма)

6) Ожидание вынесения определения о назначении экспертизы (сумма)

7) Дорога от районного суда до офиса (сумма)

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 30 апреля 2024 года.

Ответчиком оплачена сумма в размере сумма.

Согласно отчету № 1211/1 о выполненных мероприятиях за период с 01.09.2024 г. по 30.09.2024 г. представителем ответчика осуществлено:

1) Дорога от офиса до районного суда (сумма)

2) Ожидание ознакомления с материалами дела в суде (сумма)

3) Ознакомление с материалами дела (сумма)

4) Дорога от районного суда до офиса (сумма)

5) Выгрузка материалов дела после ознакомления (сумма)

6) Подготовка возражений на иск (сумма)

7) Подготовка к участию в судебном заседании (сумма)

8) Подготовка к выступлению в судебном заседании (сумма)

9) адрес им. Котовой (сумма)

10) Получение оригинала рецензии на заключение (сумма)

11) Дорога до районного суда (сумма)

12) Участие в судебном заседании (сумма)

13) Дорога от суда до офиса (сумма)

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 30 сентября 2024 года.

Ответчиком оплачена сумма в размере сумма.

Согласно отчету № 1514/1 о выполненных мероприятиях за период с 01.11.2024 г. по 30.11.2024 г. представителем ответчика осуществлено:

1) Дорога от офиса до районного суда (сумма)

2) Ожидание ознакомления с материалами дела (сумма)

3) Ознакомление с апелляционной жалобой (сумма)

4) Дорога от районного суда до офиса (сумма).

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 30 ноября 2024 года.

Ответчиком оплачена сумма в размере сумма.

Согласно отчету № 1660/1 о выполненных мероприятиях за период с 01.12.2024 г. по 24.12.2024 г. представителем ответчика осуществлено:

Подготовка возражений на апелляционную жалобу (сумма).

Сторонами подписан акт от 24.12.2024 об оказании услуг.

Ответчиком оплачена сумма в размере сумма.

Согласно отчету № 425/1 о выполненных мероприятиях за период с 01.04.2025 г. по 30.04.2025 г. представителем ответчика осуществлено:

1) Подготовка к судебному заседанию (сумма)

2) Подготовка к выступлению в судебном заседании (сумма)

3) Дорога от офиса до городского суда (сумма)

4) Участие в судебном заседании (сумма)

5) Дорога от городского суда до офиса (сумма)

Сторонами подписан акт от 30 апреля 2025 года.

Ответчиком оплачена сумма в размере сумма.

Стороной ответчика представлен трудовой договор между Адвокатским бюро адрес «Юралс Лигал» и фио, являющимся непосредственным исполнителем услуг.

Также ответчиком представлено платежное поручение, подтверждающее факт оплаты суммы в размере сумма за проведение судебной экспертизы ООО «Судэкспо» во исполнение определения суда по делу.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу законоположений главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В ходе рассмотрения вопроса о возмещении издержек находит свое подтверждение частичное удовлетворение требований стороны истца, обусловленное в частности отсутствием уточнений заявленных исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Данные положения относимы также к вопросам о распределении судебных расходов, что следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 г. № 1. Ст. 56 ГПК РФ определено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Судом в ходе рассмотрения ходатайства запрошены сведения о штатной расстановке и количеству работников ООО «Акватория». Необходимость истребования указанных сведений обусловлена обоснования целесообразности привлечения ответчиком внештатных юристов для представления интересов ООО «Акватория» в суде. Ответ на запрос ответчиком предоставлен не был.

Суд, оценивая обоснованность заявленных требований, уделил особое внимание источнику взыскания – которым ООО «Акватория» полагает возможным указать казну Российской Федерации.

В силу изложенного, по мнению суда, ответчику следует доказать не только сам факт и объем понесенных расходов, но и реальную необходимость их несения в заявленном объеме.

Так, за рассмотрение дела, включающее в себя три судебных заседания в первой инстанции и одно заседание в суде апелляционной инстанции, с сопутствующей подготовкой процессуальных документов (возражений и ходатайств), стороной истца оплачена сумма в размере сумма, что явно не соответствует принципу разумности, установленному положениями ст. 100 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г.

Более того, в отсутствие представленных доказательств отсутствия у ООО «Акватория» штатных юристов, судом усмотрены признаки злоупотребления процессуальными правами, направленного на максимальное извлечение прибыли и минимизации понесенных в связи с принятием решения суда убытков застройщика путем оплаты заведомо завышенной стоимости услуг представителя.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждается копией доверенности представителя фио, подписавшего заявление о взыскании судебных расходов, то есть наделенного полномочиями представления интересов ответчика во всех судебных органах. Сама доверенность № 04-03/2023 датирована 06 марта 2023 года и имеет срок действия три года, то есть действовала в период рассмотрения дела № 2-2030/2024 судом первой и апелляционной инстанции. фио, участвовавший в деле от лица ООО «Акватория», в доверенности № 04-03/2023 не указан, из чего следует, что, помимо услуг Адвокатского «Юралс Лигал», ответчик был обеспечен кругом лиц, имевших возможность представления его интересов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку институт возмещения судебных издержек, предусмотренный положениями ст. 102 ГПК РФ, направлен на восстановление убытков, причиненных необоснованными претензиями, заявленными органами государственной власти и общественными организациями, однако в рамках рассмотрения настоящего дела, фактически установлена вина ответчика в нарушении прав истца, частичное удовлетворение требований истца в лице МООЗПП «Потребнадзор» не может быть основанием для взыскания убытков за счет бюджета адрес, поскольку частичное удовлетворение иска обоснованно исключительно объемом заявленных требований на основании досудебной экспертизы, выводы которой подтверждают факт наличия нарушения условий договора ответчиком, что также подтвердили выводы заключения судебной экспертизы.

Материальный истец, наделяя другое лицо процессуальными правами истца, безвозмездно привлекает профессионального представителя для защиты в судебном порядке своих прав, свобод и законных интересов, при этом своими действиями (своей волей) фактически предопределяет возможный размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обратил внимание на то, что возложение понесенных издержек на государство в обход истца, воспользовавшегося помощью общественной организации на основании ст. 46 ГПК РФ, и фактически являющегося выгодоприобретателем по решению суда, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов на экспертизу.

Доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене определения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 30.09.2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 марта 2025 года

Судья: