Решение № 2-385/2025 2-385/2025(2-5274/2024;)~М-4829/2024 2-5274/2024 М-4829/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-385/2025

№2-385/2025

26RS0002-01-2024-011088-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре судебного заседания Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 Леа Ю. В. к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, а также по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО Сбербанк о признании добросовестным залогодержателем, сохранении обременения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО10 Л.Ю.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена> – <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>; заключенный ФИО1 (действовавшим в интересах ФИО10 Л.Ю.В. на основании доверенности от <дата обезличена>, заверенной вторым секретарем Посольства России в Израиле ФИО5, зарегистрированной в реестре под <номер обезличен>) и ФИО2;

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена> - <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>; заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена> - <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>; заключенный между ФИО3 и ФИО4;

- применить последствия признания сделки недействительной и признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>;

- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>

- восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО10 Л.Ю.В. на квартиру с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>

В обоснование требований указано, что ФИО10 Л.Ю.В. принадлежала квартира с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>

Ответчик ФИО1, злоупотребляя доверием ФИО10 Л.Ю.В., продал ее квартиру, фактически, самому себе, так как договор купли-продажи заключен с его женой ФИО2. При этом, истец не была поставлена в известность не только о цене договора, но и о самом факте сделки, а продажная стоимость квартиры ниже ее реальной стоимости.

Денежные средства по сделке ФИО10 Л.Ю.В. не передавались, а доверенность ФИО1 была выдана до того момента, как возникло право собственности на квартиру у истца, в связи с чем ему не давалось указаний на продажу квартиры.

Полагает, что ответчики злоупотребили своим правом, действовали с целью нарушения права собственности ФИО10 Л.Ю.В. на объект недвижимого имущества, злоупотребляя ее доверием, в связи с чем считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена> является недействительной (ничтожной) сделкой.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в Росреестр для регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры, который он заключил со своей женой от имени ФИО10 Л.Ю.В..

Из указанного соглашения следует, что денежные средства ФИО10 Л.Ю.В. не получала, и квартира фактически ФИО2 не передавалась. То есть, передавая квартиру ФИО3 ФИО1 и его жена ФИО2 понимали, что квартира им не принадлежит, распоряжаются они ей незаконно.

<дата обезличена> брат ФИО1 - ФИО6, постоянно проживающий в Болгарии, интересовался у ФИО10 Л.Ю.В., почему она обратилась в суд с иском, что свидетельствует о том, что до продажи квартиры ФИО3, ответчики достоверно знали, что ФИО10 Л.Ю.В. желает вернуть свое имущество.

Однако <дата обезличена> ФИО1 дает согласие своей жене ФИО2 на продажу квартиры и уже <дата обезличена> ФИО2, продает квартиру своей предположительно своей матери ФИО3, указывая цену 3750000 рублей, которая согласно условиям договора, была передана до подписания договора.

<дата обезличена> ФИО3 продает квартиру ФИО4, проживающей в том же доме, то есть в <адрес обезличен>. При этом, уже используется ипотечный кредит, полученный в ПАО «Сбербанк». Цена договора 3750000 рублей.

Считает, что проводя вышеуказанные взаимосвязанные с квартирой сделки, ответчики ФИО1 и ФИО2 желали придать видимость законности продажи квартиры ФИО7 и получить материальную выгоду от своих незаконных действий с имуществом ФИО10 Л.Ю.В..

На основании изложенного полагает, что взаимосвязанные договоры купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> являются недействительными (ничтожными) сделками, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

В свою очередь, третье лицо ПАО Сбербанк обратилось в суд с самостоятельным иском относительно предмета спора, в котором просил:

- признать ПАО Сбербанк добросовестным залогодержателем и сохранить обременение в виде ипотеки на недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, площадь 72 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>; переданное в залог банку (ипотека в силу закона) по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО4;

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО10 Л.Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указано, что заявленные ФИО10 Л.Ю.В. исковые требования нарушают права банка, как добросовестного залогодержателя.

<дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3500000 рублей в целях приобретения квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог спорного объекта недвижимости (договор ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена>).

В счет оплаты стоимости объекта недвижимости ФИО4 внесла собственными денежными средствами в качестве первоначального взноса 250000 рублей. Часть стоимость объекта недвижимости в размере 3500000 рублей оплачена ФИО4 за счет кредитных средств.

ФИО4 надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, просроченная задолженность у нее отсутствует.

Указывает, что вне зависимости от доводов ФИО10 Л.Ю.В., указанных в исковом заявлении, последствием признания договора купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительным является возврат недвижимого имущества продавцу, с обременением в виде ипотеки, поскольку спорное имущество было обременено залогом (ипотекой) добросовестного залогодержателя.

При этом, признание договора купли-продажи спорного имущества недействительной сделкой не влечет отмены залога.

Представитель истца ФИО10 Л.Ю.В. адвокат В.ко В.В. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО8 адвокат Лоушкин М.М. в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования не признали и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просили отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, до приобретения квартиры не была знакома с прежними собственниками. О продаже квартиры ей стало известно через сайт авито. Квартира приобреталась для личных нужд, так как было желание, что бы сын с семьей и внуками проживали рядом. Для приобретения квартиры она обратилась в агентство недвижимости, где была проверена сделка, каких-либо нарушений, судебных споров, арестов, обременений не выявлено. Покупка квартиры осуществлялась за счет личных средств и ипотечного кредита, так как собственных средств было для ее приобретения было недостаточно. После оформления права собственности на квартиру, ФИО4 оплачены коммунальные услуги, в квартире зарегистрирован сын, производится ремонт помещения, для возможности дальнейшего проживания в ней.

Истец ФИО10 Л.Ю.В., ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседании своих представителей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель третьего лица, заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из положений ч.3 указанной статьи, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно ч.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из положений ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2).

Согласно положений ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, из ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что мать ФИО10 Л.Ю.В. – ФИО11 состояла в гражданском браке с отцом ФИО1 и они совместно проживали в принадлежащей ФИО11 <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> до своей смерти.

После смерти ФИО11 <дата обезличена>, указанная квартира перешла в порядке наследования дочери ФИО10 Л.Ю.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ФИО10 Л.Ю.В., постоянно проживающая в Израиле, выдала доверенность ФИО1 с правом управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, покупать, принимать в дар, арендовать, сдавать в аренду, принимать в залог земельные участки, квартиры, комнаты, строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, собирать и получать на руки все необходимые для заключения договоров справки и документы, заключать и подписывать другие виды договоров и соглашений, в том числе договор передачи квартиры в собственность и т.д.

Этой же доверенностью ФИО1 предоставлены полномочия получать причитающиеся ФИО10 Л.Ю.В. имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы, от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе органов ЗАГС, БТИ, налоговой инспекции и др..

Доверенность с правом получения имущества и денежных средств выдана сроком на 10 лет и удостоверена Посольством России в Израиле.

<дата обезличена> ФИО10 Л.Ю.В., за которую действовал ФИО1 по доверенности от <дата обезличена>, (продавец), с одной стороны, и ФИО2 (покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; с кадастровым номером <номер обезличен>

Согласно п.3 договора, цена отчуждаемой недвижимости определена соглашением сторон и составляет 1300000 рублей.

Давая правовую оценку заключенному договору и действиям сторон, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, ФИО10 Л.Ю.В. постоянно проживающая в Израиле, имела намерение на продажу спорной квартиры, о чем свидетельствует выданная на имя ФИО1 доверенность, которой истец уполномочила последнего продавать принадлежащее ей имущество за цену и условиях по своему усмотрению, соответственно истец не могла не знать о том, что ФИО1 будет продавать принадлежащую истцу квартиру, об этом же косвенно свидетельствует и переписка между ФИО10 Л.Ю.В. и братом ФИО1 – ФИО6

Данная последовательность событий подтверждает пояснения ответчиков в той части, что между ФИО10 Л.Ю.В. и ФИО1 имелась устная договоренность о реализации перешедшей ей в порядке наследования квартиры.

Действительно на момент совершения сделки ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, что подтверждается ответом Загс по запросу суда.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчики состояли в браке не свидетельствует о нарушении при заключении сделки положений ч.3 ст.182 ГК РФ, поскольку данная норма не запрещает совершать супругам сделки, в том числе распоряжаться принадлежащим до брака имуществом в пользу супруга, а следовательно, отчуждение ФИО1 действующим от имени ФИО10 Л.Ю.В, спорной квартиры своей супруге ФИО2 не влечет ни ничтожности сделки, ни ее недействительности.

Следовательно, довод стороны истца о том, что ФИО1 продавая квартиру своей супруге по сути совершил сделку в отношении себя лично, не основан на законе, поскольку запрета на совершение сделок супругами гражданское и семейное законодательство не содержит.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ФИО8, денежные средства в размере 1300000 рублей, для приобретения спорного объекта недвижимости, были подарены ФИО8 родителями, а потому квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, что ФИО1 не оспаривал.

Судом установлено, что полученные ФИО1 в результате совершения вышеуказанной сделки денежные средства в размере 1300000 рублей не были переданы ФИО10 Л.Ю.В., что не оспаривалось ответчиками.

Однако факт того, что денежные средства не были переданы, не свидетельствует о недействительности сделки, а может являться основанием для предъявления к нему требований о взыскании соответствующих денежных сумм.

Не свидетельствует, также, о недействительности сделки доводы стороны истца о заниженной продажной стоимости квартиры в размере 1300000 рублей, поскольку несмотря на отчет об оценке <номер обезличен>, который отражает лишь среднюю рыночную стоимость имущества, из пояснений сторон установлено, что в квартире требовался ремонт, что очевидно повлияло на ее продажную стоимость.

Кроме того, вышеуказанной доверенностью ФИО10 Л.Ю.В. уполномочила ФИО1 продавать принадлежащее ей имущество за цену и на условиях по своему усмотрению.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной от <дата обезличена>, суд не усматривает.

Как установлено судом, в последующем, <дата обезличена> ФИО2 (продавец), с одной стороны, и ФИО3 (покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; с кадастровым номером <номер обезличен>

Согласно п.3 договора, продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную недвижимость за 3750000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, до момента подписания собственными денежными средствами покупателя (п.4 договора).

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН <дата обезличена>.

Согласно представленным сведениям ЗАГС, ФИО3 не является матерью ФИО2, как утверждала сторона истца.

Каких-либо доказательств в подтверждение недействительности или ничтожности сделки от <дата обезличена> стороной истца не указано, доказательств не представлено.

<дата обезличена> ФИО3 (продавец), с одной стороны, и ФИО4 (покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; с кадастровым номером <номер обезличен>

Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта составляет 3750000 рублей.

Объект приобретался за счет кредитных средств покупателя (п.2.2 договора).

Согласно п.2.2.1 договора, расчет будет произведен следующим образом:

- 250000 рублей выплачены собственными денежными средствами покупателя, в качестве первоначального взноса, в день подписания настоящего договора;

- 3500000 рублей будут выплачены кредитными денежными средствами, предоставляемыми ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, под 20.1% годовых, на срок 228 месяцев, который заключен в <адрес обезличен>, которые выплачиваются путем безналичного перечисления денежных средств с лицевого счета покупателя на лицевой счет продавца <номер обезличен>

По информации, предоставленной ПАО Сбербанк, ФИО4 надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, своевременно оплачивая ежемесячные периодические платежи. Задолженности ФИО4 не имеет.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от <дата обезличена> №<номер обезличен>, право собственности ФИО4 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН <дата обезличена>.

Кроме того, <дата обезличена> в ЕГРН зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк сроком действия с <дата обезличена> на 228 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Исходя из положений ст.301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу положений ч.6 ст.8.1 ГК РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО4 передала ФИО3 денежные средства в размере 3750000 рублей во исполнение условий договора. При этом, разница между продажной стоимостью квартиры с ее рыночной стоимостью в размере 4300000 рублей (отчет об оценке <номер обезличен>) незначительна.

Кроме того, ФИО4 с момента регистрации права собственности на спорную квартиру приняла бремя содержания данного имущества, оплачивая коммунальные услуги, а также осуществляя ремонт, оплачивая периодические платежи по кредиту, не допуская формирования задолженности, <дата обезличена> ФИО4 зарегистрирована в квартире своего сына, из чего следует, что данный ответчик вступила во владение и пользование спорным имуществом.

Из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что объявление о продаже спорной недвижимости она увидела на сайте «Авито», оформлением сделки занималось агентство, предоставляющее риелторские услуги. Агентство проверяло сделку, в том числе, личность продавца, сведения ЕГРН. Сведений о судебных спорах не имелось.

О настоящем судебном споре ФИО4 стало известно <дата обезличена>, после чего она явилась в суд.

Из изложенного оснований полагать, что ФИО4 в рассматриваемых правоотношениях действовала недобросовестно, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 является добросовестным приобретаем спорной квартиры.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, стороной истца не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.

Помимо всего прочего, по мнению суда, ФИО10 Л.Ю.В. избран неверный способ защиты нарушенного права.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, В случае когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В рассматриваемом случае, несмотря на разъяснения суда, стороной истца таких требований не заявлялось.

При этом, как уже было указано ранее, истец, являясь гражданином иного государства, имела намерение продать спорное имущество, в связи с чем вправе для защиты нарушенного права заявить требования о взыскании денежных средств, которые не были ей получены по сделке.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 Л.Ю.В. по заявленным основаниям.

Кроме того, поскольку суд отказал в удовлетворении требований ФИО10 Л.Ю.В., в полном объеме, требования ПАО Сбербанк о признании добросовестным залогодержателем и сохранения обременении в виде ипотеки на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, также, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО10 Леа Ю. В. к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) сделками договор купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, применении последствий недействительности сделок путем исключения записей о правах из ЕГРН, восстановлении записи о праве на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> за ФИО10 Л.Ю.В. – отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО Сбербанк к ФИО10 Леа Ю. В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным залогодержателем и сохранения обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, взыскании расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025.

Судья Е.А.Невечеря