Решение № 72-1071/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 72-1071/2025

УИД 66RS0007-01-2025-003186-13

дело № 72-1071/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2025 года жалобу защитника адвоката Марохина И.И. на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03июля 2025 года № 12-197/2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 02 октября 2024 года № 66041163345 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СибирьГрупп»,

установил:

постановлением врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 02 октября 2024 года № 66041163345 ООО «СибирьГрупп» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без патента.

Не согласившись с данным постановлением, 16 апреля 2025 года защитник адвокат Марохин И.И. направил в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга жалобу на указанное постановление и ходатайствовал о восстановлении срока для ее подачи.

Обжалуемым определением судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В жалобе защитник адвокат Марохин И.И. просит определение судьи отменить, указывая, что первоначально жалоба на постановление была подана в Арбитражный суд Свердловской области в установленный законом срок обжалования и принята к производству, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18февраля 2025 года дело №А60-62722/2024 передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, 11 марта 2025 года жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, определением которого от 17марта 2025 года жалоба возвращена заявителю ввиду нарушения предусмотренного ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка подачи жалобы на постановление. Полагает, что отказ в восстановлении срока обжалования является препятствием для реализации ООО «СибирьГрупп» права на судебную защиту.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении получена защитником юридического лица ООО «СибирьГрупп» адвокатом Марохиным И.И. 22 октября 2024 года (л.д. 97 административного материала).

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (в редакции на день вынесения постановления).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 01 ноября 2024 года.

Жалоба защитником Марохиным И.И. на постановление должностного лица подана в суд, согласно штампу почтового отправления, 16 апреля 2025 года (л.д. 82-83), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда, с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе защитника адвоката Марохина И.И., поданной в Свердловский областной суд.

Должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного вручения копии постановления привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу и созданы условия к реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, срок и порядок обжалования в постановлении разъяснены (л.д. 11).

Довод защитника адвоката Марохина И.И. о том, что жалоба первоначально была подана им в установленный срок в арбитражный суд, не влияет на выводы суда, поскольку обращение с жалобой на постановление должностного лица с нарушением правил подведомственности в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Никаких иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, защитник адвокат Марохин И.И. не приводит. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия в установленный срок материалы дела не содержат.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03июля 2025 года № 12-197/2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 02 октября 2024 года №66041163345 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СибирьГрупп», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда О.В. Сазонова