Решение № 2-808/2018 2-808/2018~М-730/2018 М-730/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-808/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Томстрой» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Томстрой» (далее по тексту – ООО «Специализированный застройщик «Томстрой») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 января 2017 г. между ним и ООО «Томстрой» (в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик «Томстрой») заключён договор участия в долевом строительстве. По условиям договора истец принял участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путём внесения денежных средств в размере 2274000 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства не позднее 2 квартала 2017 г. передать истцу в собственность квартиру проектной площадью 30,32 кв.м. Свои обязательства по договору в части внесения денежных средств истец исполнил надлежащим образом, в том числе за счёт кредитных средств. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом в срок не исполнил, объект долевого строительства истцу не передан. При таких обстоятельствах истец просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля2017 г. по 06 августа 2018 г. в размере 548488 рублей 80 копеек, убытки, связанные со съёмом квартиры в размере 343000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения, то есть государственной регистрации, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 28 декабря 2015 г. ООО «Томстрой» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 28 ноября 2015 г. В последующем срок разрешения неоднократно продлялся, последний раз до 28 сентября 2018 г.

27 января 2017 г. между ООО «Томстрой» и ФИО1 заключён договор № 14-6А участия в долевом строительстве.

Согласно договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию квартиру-студию проектной площадью 30,32 кв.м. Цена договора составила 2274000 рублей. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2017 г.

16 мая 2018 г. истцом на имя ООО «Томстрой» направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, полученная адресатом 22 мая 2018 г.

Оценивая доводы сторон и правоотношения, возникшие между ними, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве). В связи с чем, в силу части 9 статьи 4 указанного закона к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который исполнил свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается платёжным поручением от 09 февраля 2017 г. № 190.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При этом суд учитывает, что Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена специальная мера ответственности за нарушение обязательства в части сроков передачи квартиры.

Оценивая период, за который должна быть взыскана неустойка, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть исчислен за период с 01 сентября 2017 г. (начало периода просрочки) по 06 августа 2018 г. (как указано в исковом заявлении).

Определяя начало периода просрочки, суд не может согласиться с доводами истца о том, что период просрочки должен исчисляться с 01 июля 2017 г., поскольку, как предусмотрено условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства должен быть осуществлен не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункт 6.1). Тогда как срок ввода жилого дома в эксплуатацию, что подразумевает под собой выдачу соответствующего разрешения – 2 квартал 2017 г. (пункт 4.1.4). В связи с чем, по мнению суда, просрочка передачи объекта началась по истечении двух месяцев с момента срока ввода дома в эксплуатацию, указанного в договоре.

По смыслу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, что составляет 9% на 31 августа 2017 г.

При таких обстоятельствах размер неустойки составит: 2274000 рублей х 9% : 300 х 2 х 340 дней = 463896 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Со стороны ответчика не заявлено указанного ходатайства. В связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном объёме при том, что представитель истца возражала против применения указанной нормы.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца как потребителей.

Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности и возраст, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 20000 рублей.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 343000 рублей за период с 06 июля 2007 г. по день подачи иска.

В обоснование своих требований истец указал, что является уроженцем Брянской области, не имеет иного жилья в городе Москве и Московской области, в связи работой в городе Москве вынужден снимать жилое помещение.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив доводы истца, суд не находит оснований для отнесения расходов по найму жилого помещения к убыткам, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по передаче квартиры. Как указал истец, жилые помещения по договору найма снимаются им в городе Москве в связи с работой. Вместе с тем объект долевого строительства расположен в Люберецком районе, то есть в ином субъекте. Сам истец имеет регистрацию по месту пребывания на территории гоорда Ивантеевки Московской области, что свидетельствует о временном проживании истца по указанному адресу в жилом помещении, предоставленном ему в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд считает, что понесённые истцом расходы по найму жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи между нарушением со стороны ответчика сроков исполнения обязательства и расходами, произведенными в связи с наймом квартиры.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя. При этом суд учитывает, что на обращение истца к ответчику об уплате неустойки, которая прямо предусмотрена указанными выше нормами закона, данная неустойка не была выплачена.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как указано судом выше, со стороны ответчика не заявлено ходатайства о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства с его стороны. В связи с чем штраф подлежит взысканию в полном объёме.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истцов, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях и объём оказанной юридической помощи, а также руководствуется принципом разумности, в связи с чем считает, что в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 8138 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Томстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Томстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 сентября 2017 г. по 06 августа 2018 г. в размере 463896 рублей, 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 241948 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 755844 рубля (семьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок четыре рубля).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Томстрой» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 8138 рублей 96 копеек (восемь тысяч сто тридцать восемь рублей 96 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.