Решение № 2-1703/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1703/2017

Дело № 2-1703/2017


Решение в окончательной форме принято 30.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ильиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 617 874,54 руб. (по состоянию на 06.05.2015 года), из которых 366 335,80 руб. – текущий долг по кредиту, 157 528,21 руб. - просроченный кредит, 49 560,04 руб. – срочные проценты, 40 927,90 руб. – повышенные проценты за просрочку погашения кредита, 3 522,59 руб. – повышенные проценты за просрочку погашения процентов, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль *** идентификационный номер ***.

В обоснование иска указано, что *** между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор *** в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит для приобретения автомобиля ***, на сумму 623 707,61 руб. на срок до ***. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства *** от ***, в соответствии с которым в залог был передан приобретенный на заемные средства автомобиль *** идентификационный номер *** Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства *** от ***. Ответчиком неоднократно допускались просрочки в исполнении предусмотренных договором обязательств, что является основанием для солидарного взыскания суммы задолженности, а также обращения взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, возражал против удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, так как он является единственным источником его дохода.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований на том основании, что банком нарушено положение ст.319 Гражданского кодекса РФ, так как списание штрафных санкций производилось ранее, чем суммы процентов и основного долга. Также указал, что размер неустойки – 0,5% в день является завышенным, в связи с чем просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор *** (л.д.15-16), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 623 707,61 руб. для покупки транспортного средства, на срок по 27.10.2017, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых. Погашение задолженности по договору производится путем оплаты минимального ежемесячного платежа в размере 17 049,28 руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, минимальный ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п.5.1, 5.1.1).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору истец *** заключил договор поручительства *** с ФИО2 (л.д. 19), а также *** заключил с ФИО1 договор залога имущества ***, в соответствии с которым в залог был передан приобретенный на заемные средства автомобиль *** идентификационный номер *** (л.д. 17-18).

В соответствии с указанным договором поручительства, поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору от *** *** в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек. При этом предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 6.1 кредитного договора установлен иной размер ответственности заемщика за нарушение исполнения обязательств перед банком, что соответствует правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные договором сроки размер неустойки составляет 0,5 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сумма кредита выдана заемщику путем перечисления денежных средств по его письменному заявлению на счет продавца автомобиля – ЗАО «УралавтоГАЗсервис» (л.д.22-33).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Указанные документы (кредитный договор, договор купли-продажи автомобиля, платежные поручения, договор залога, договор поручительства) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, истории погашений, (л.д.56-77) ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, с ноября 2014 года гашение кредита и процентов не производится.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом положений ст. 810, ст. 811, п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный судом факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, отсутствия доказательств невиновного неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, неустойки в связи с чем данные требования истца удовлетворяются судом.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2015 истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Обращение в суд последовало 15.06.2015, следовательно, поручительство по договору не прекращено.

Таким образом, взыскание следует производить с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в силу статьи 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора поручительства от ***.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчета и истории погашений, представленных истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.05.2015 составляет 617 874,54 руб., из которых 366 335,80 руб. – текущий долг по кредиту, 157 528,21 руб. - просроченный кредит, 49 560,04 руб. – срочные проценты, 40 927,90 руб. – повышенные проценты за просрочку погашения кредита, 3 522,59 руб. – повышенные проценты за просрочку погашения процентов.

Вместе с тем, возражения ответчика относительно нарушения очередности погашения требований по денежному обязательству заслуживают внимания. В анкете заемщика содержится положение, согласно которому стороны достигли соглашения о том, что погашение задолженности по кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (при их наличии), уплата штрафов, уплата просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплата срочных процентов, уплата срочной задолженности (л.д.34-36).

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, данными в п.11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст.395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 Кодекса, поэтому соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст.168 ГК РФ).

В соответствии с нормами, закрепленными в ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из истории погашений, расчета усматривается, что при недостаточности внесенных ответчиком денежных средств для полного погашения имеющейся задолженности, повышенные проценты (т.е. неустойка), начисленные на просроченные проценты и на просроченный долг погашались ранее суммы процентов и основного долга, списанные таким образом повышенные проценты на основной долг составили 50 986,20 руб., повышенные проценты на просроченные проценты - 36 612,14 руб.

Учитывая изложенное, указанные действия истца ООО «Русфинанс Банк» являются незаконными, противоречащими положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку банк неправомерно произвел списание сумм неустойки в размере 50 986,20 руб. и 36 612,14 руб. до погашения процентов и основного долга, суд засчитывает указанную сумму в счет погашения задолженности по процентам и части основного долга : (523 864,01 руб. + 49 560,04 руб.) - 50 986,20 руб. - 36 612,14 = 485 825,71 руб.

Таким образом, сумма неустойки на просроченный кредит составит 91 914,10 руб. (50 986,20 руб. + 40 927,90 руб.), сумма неустойки на просроченные проценты составит 40134,73 руб. (36 612,14 руб. + 3 522,59 руб.).

Представителем ответчика сделано заявление об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер предъявленные истцом к взысканию повышенные проценты (неустойка) за просрочку погашения кредита и процентов (из расчета 0,5% в день от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, т.е. 182,5 % годовых), является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка неустойки значительно превышает размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении обязательств по возврату денежных средств. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истец производил списание денежных средств в нарушение требований ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к увеличению размера задолженности ответчика.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

На возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствия нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений и степень вины ответчика, соотношение неустойки и основного долга, учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ, размер банковских ставок по депозитам, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки по основному долгу до 30 000 рублей, неустойки на просроченные проценты до 15 000 рублей, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2 в погашение задолженности по кредитному договору *** от *** подлежит взысканию солидарно 530 825 руб. 71 коп. (485 825,71 + 30 000 + 15 000).

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства *** от ***, в соответствии с которым в залог был передан приобретенный на заемные средства автомобиль *** идентификационный номер ***

На основании договора купли-продажи *** от *** ответчик ФИО1 приобрел в собственность автомобиль ***, идентификационный номер *** цвет белый (л.д.22-27).

На момент рассмотрения дела указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1, что подтверждается ответом на судебный запрос и ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию банка об обращении взыскания на предмет залога является именно ФИО1 как собственник автомобиля, доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом, при этом доказательств невиновного неисполнения обязательств заемщиком ответчик суду не представил (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, того, что оснований, исключающих, возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено (пункты 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется положениями договора залога, согласно которому стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 692 075 руб. (п.2 договора залога).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в равных долях с каждого, по 4 032 рублей 86 копеек (по имущественному требованию), а также с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (по требованию об обращении взыскания).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в погашение задолженности по кредитному договору *** от *** - 530 825 рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 032 рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 032 рублей 86 копеек.

В погашение задолженности по кредитному договору *** от *** и судебных расходов обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль ***, идентификационный номер *** цвет белый, установив начальную продажную цену в размере 692 075 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева