Апелляционное постановление № 22-195/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 1-7/2021

Судья Клюкин С.Н.

№ 22 – 195/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков

7 апреля 2021 года

Псковский областной суд

под председательством судьи Улановой Ю.Ю.,

при секретарях судебного заседания Григорьевой Ю.В., Никандровой М.А.,

с участием: прокурора Соловьева И.Н.,

защитника осужденного – адвоката Ушаковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Левина В.А. на приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 11 февраля 2021 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец

<****>, ранее судимый:

1. 26 апреля 2006 года приговором Новосокольнического районного

суда Псковской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от

07.03.2011) – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по приговору от 20.11.2003 – к 5 годам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Себежского районного суда Псковской области от 13.04.2012);

освобожденного условно – досрочно 31 марта 2009 года на 2 года 10 месяцев 25 дней;

2. 30 марта 2010 года приговором Новосокольнического районного суда Псковской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03. 2011) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ – к 5 годам 8 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Себежского районного суда Псковской области от 13.04.2012);

освобожденного по отбытии наказания 27 ноября 2015 года;

3. 11 апреля 2018 гола приговором Новосокольнического районного суда Псковской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

освобожденного по отбытии наказания 10 декабря 2018 года;

4. 4 сентября 2019 года приговором Новосокольнического районного суда Псковской области по ст. 1161 УК РФ – к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

5. 10 октября 2019 года приговором Новосокольнического районного суда Псковской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а также с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Себежского районного суда Псковской области от 19 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца 16 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

6. 16 декабря 2020 года приговором Новосокольнического районного суда Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ – к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

осужден по ст. 1161 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 декабря 2020 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ и ч. 32 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 11 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета: 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Соловьева И.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного – адвоката Ушакову М.В., также полагавшую приговор подлежащим изменению по указанным в представлении основаниям, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Новосокольнического районного суда Псковской области от 5 декабря 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, то есть за нанесение побоев, к штрафу (наказание не исполнено), вновь 10 декабря 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в квартире <****>, из личных неприязненных отношений нанес несовершеннолетнему Д.А., (дд.мм.гг.).2005 г.р., один удар кулаком правой руки в область носа, то есть побои, причинившие физическую боль, тем самым совершил преступление, предусмотренное ст. 1161 УК РФ.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с ходатайством подсудимого.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Левина В.А. ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

По мнению прокурора, суд первой инстанции необоснованно указал во вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору Новосокольнического районного суда Псковской области от 11 февраля 2003 года, которым он был осужден в несовершеннолетнем возрасте по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и с учетом положений п. «б» ст. 95 УК РФ на момент совершения нового преступления была погашена, а именно – 27 ноября 2016 года.

В связи с этим просит об исключении указания на эту судимость и снижении наказания как по ст. 1161 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Кроме того, указывает, что решая вопрос о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, суд необоснованно, помимо п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, сослался на нормы ч. 32 ст. 72 УК РФ, тогда как особо опасный рецидив в действиях осужденного отсутствует и данные положения закона к нему не применимы, в связи с чем просит об исключении указания на них в мотивировочной и резолютивной частях приговора.

В суде апелляционной инстанции прокурор Соловьев И.Н. представление поддержал, кроме того, просил исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления при особо опасном рецидиве и снизить наказание.

Осужденный от участия в заседании суда апелляционной инстанции письменно отказался (т. 2 л.д. 72).

Адвокат Ушакова М.В. в интересах осужденного против доводов представления возражений не высказала, согласилась с ними и также просила о смягчении назначенного ФИО1 наказания как по ст. 1161 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Обсудив доводы представления, проверив материалы дела и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинительным актом, заявленным ФИО1 с участием защитника Румянцева С.Н. в соответствии с положениями ст.ст. 217 ч. 5, 218 и 225 УПК РФ.

Суд проверил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненияФИО1 последствий заявления такого ходатайства, убедился, что обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Судом соблюдены условия постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, в том числе отсутствие возражений несовершеннолетнего потерпевшего Д.А., его законного представителя и прокурора (т. 1 л.д. 10, 50)

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учётом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, нормы ст.ст. 314 – 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Действия ФИО1 по ст. 1161 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как правильно указано в представлении, суд первой инстанции необоснованно указал во вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору Новосокольнического районного суда Псковской области от 11 февраля 2003 года, которым он был осужден в несовершеннолетнем возрасте по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Согласно положениям п. «б» ст. 95 УК РФ срок погашения судимости за преступление средней тяжести в этом случае погашается по истечении одного года после освобождения, то есть 27 ноября 2016 года, тогда как новое преступление совершено 10 декабря 2020 года.

В связи с этим просит об исключении указания на эту судимость и снижении наказания как по ст. 1161 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора суд ошибочно констатировал совершение ФИО1 преступления при особо опасном рецидиве, тогда как в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, обоснованно признанный судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Кроме того, в обвинительном акте не описано влияние состояния алкогольного опьянения на совершение преступления ФИО1, в связи с чем суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы обвинения, учитывая это при признании обстоятельством, отягчающим наказание согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора.

Также ошибочно, решая вопрос о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, суд необоснованно сослался на нормы ч. 32 ст. 72 УК РФ, тогда как особо опасный рецидив в действиях осужденного отсутствует, и данные положения закона к нему применены быть не могут.

При этом суд правильно применил положения п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, учитывая, что предыдущим приговором, наказание по которому частично сложено в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО1 был осужден к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения со снижением ФИО1 наказания как за преступление, предусмотренное ст. 1161 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, учитывая при этом, что окончательное наказание, определяемое путем частичного сложения должно быть больше каждого из наказаний, входящих в совокупность.

На основании ст.ст. 38915, 38918 УПК РФ и руководствуясь ст.ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору Новосокольнического районного суда Псковской области от 20 ноября 2003 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и о применении положений ч. 11 ст. 63 УК РФ.

Снизить назначенное по ст. 1161 УК РФ наказание до 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Снизить назначенное в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с наказанием по приговору от 16 декабря 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) до 7 (семи) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы.

Исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении правил, предусмотренных ч. 32 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербурга в течении шести месяцев с момента вынесения постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова