Приговор № 1-133/2020 1-988/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-133/2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Супруна А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Свиридовой Е.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

26 июня 2019 года в период времени примерно с 16 часов до 17 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Потерпевший №1 находилась на своем рабочем месте на торговой точке ООО «<данные изъяты>», расположенной у <адрес>, куда пришла находящаяся в состоянии алкогольного опьянения малознакомая ей ФИО2, которая на почве возникших личных неприязненных отношений нанесла Потерпевший №1 кулаком правой руки один удар в область левого глаза, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, после чего, прекратив свои противоправные действия попросила у Потерпевший №1 в долг деньги в сумме 200 рублей, на что последняя ответила отказом, после чего ФИО2 ушла.

В этот же день, то есть 26 июня 2019 года, в период времени примерно с 16 часов до 17 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Непосредственно после этого ФИО2 с целью осуществления своих преступных намерений, направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, вновь подошла к Потерпевший №1, находящейся на торговой точке ООО «<данные изъяты>», расположенной у <адрес>, где с целью подавления воли последней к сопротивлению, умышленно, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, нанесла два удара кулаком правой руки в область левого глаза Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, после чего в грубой, не терпящей возражений форме потребовала от последней передать ей деньги в сумме 200 рублей, на что последняя вновь ответила отказом. Тогда ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение отрытого хищения чужого имущества, осознавая, что ее действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно-открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, из правого кармана одетого на последней фартука открыто похитила деньги в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Открыто похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и причинив ей ущерб на сумму 1000 рублей, ФИО2, игнорируя законные требование Потерпевший №1 вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате примененного ФИО2 в процессе открытого хищения чужого имущества насилия у Потерпевший №1 имелась гематома в области левого глаза, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда ее здоровью.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что свою вину признает полностью дав показания о том, что 26 июня 2019 года она распивала с сожителем спиртное. После этого примерно в 16 часов того же дня она подошла к торговой точке, где продавцом была Потерпевший №1 и сначала стала выяснять с ней отношения, по тому поводу, что та распускала нехорошие слухи, в связи с чем, разозлившись, ударила Потерпевший №1 кулаком правой руки в область глаза один раз, после чего повалила кеги с напитками, находящиеся за прилавком. Затем, когда она успокоилась, она попросила у Потерпевший №1 в долг деньги, но последняя отказала. После этого она ушла домой. Затем поскольку хотелось употребить спиртное, а денег не было, она вновь пришла к Потерпевший №1 чтобы попросить денег. Когда пришла к той, то она вновь ударила ее дважды в область глаза, после чего потребовала дать денег, но потерпевшая отказала ей снова и стала куда-то звонить. Тогда она воспользовавшись тем, что потерпевшая отвлеклась, выхватила из фартука последней денежные средства в сумме примерно 1000 рублей и убежала. Потерпевший №1 видела, как она вытаскивает деньги у нее из кармана, но помешать не успела. Похищенные деньги она сразу же потратила на спиртное. Вину признает, квалификацию ее действий не оспаривает, поскольку второй раз она действительно ударила с целью завладеть денежными средствами потерпевшей.

Помимо признательных показаний, вина подсудимой полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, дала показания о том, что 26 июня 2019 года она находилась на работе на точке по продаже квасом, расположенной по адресу: <адрес> у <адрес>. Примерно в 16 часов к ней подошла ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сначала ФИО2 пришла к ней на торговую точку и стала предъявлять претензии, что она распускает слухи о том, что ФИО2 встречается с другими мужчинами. Потом ФИО2 неожиданно кулаком нанесла ей удар в область глаза, от которого она (Потерпевший №1) испытала физическую боль. После удара ФИО2 начала разбрасывать кеги, в которых находились напитки, которыми она торгует, которые стояли за прилавком ее торговой точки в разные стороны. После успокоившись ФИО2 попросила дать 200 рублей в долг, на что она отказала и сказала, что сейчас вызовет полицию. После этого ФИО2 ушла. Затем, примерно в 16 часов 30 минут ФИО2 пришла во второй раз и выражалась в грубой форме, будто бы она что-то должна прошла к ней за прилавок и ударила ее два раза по лицу в область левого глаза, кулаком правой руки, причинив ей физическую боль и потребовала дать ей денег, но она вновь отказала ФИО2 и стала отмахиваться от той пустой пластиковой бутылкой. Затем ФИО2 попыталась забрать ее сумку, но она успела сумку бросить в соседний ларек где была продавец Свидетель №2 и в это же время стала звонить начальнику и просить вызвать полицию. В это время ФИО2 схватила пластиковую банку с денежными средствами в виде мелочи и раскидала всю мелочь, находившуюся в банке по разным сторонам, а затем резко из кармана надетого на ней (Потерпевший №1) фартука выхватила денежные средства на общую сумму в 1000 рублей с которым быстра ушла в сторону своего дома и не смотря на ее требование вернуть похищенное не остановилась.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 71-73) следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП № в составе МУ МВД России «<адрес><адрес>. От оперативного дежурного примерно в 17 часов 05 минут ему поступила информация, что у <адрес> ФИО2 причинила телесные повреждения заявительнице Потерпевший №1 и открыто похитила у нее денежные средства в размере 1000 рублей. Прибыв к дому <адрес> к нему обратилась Потерпевший №1 и пояснила, что 26 июня 2019 года примерно с 16 часов до 17 часов к Потерпевший №1 подошла ФИО2, требовала денежные средства, так как Потерпевший №1 отказала, то ФИО2 после этого раскидала Потерпевший №1 кеги с квасом, оскорбляла нецензурными словами, два раза ударила ее кулаком по лицу, а затем выхватила у Потерпевший №1 из кармана денежные средства в размере 1000 рублей и убежала во дворы дома. Также на месте происшествия находился экипаж ГИБДД, который задержал ФИО2 Так как ФИО2 находилась в сильном алкогольном опьянении и не могла давать показания, то на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.21.21 КоАП РФ, и ФИО2 была задержана и помещена в КАЗ ОП № в составе МУ МВД России «<адрес>. После чего 27.06.2019 ФИО2 мировым судьей судебного участка №5 г. Энгельса Саратовской области за данное административное правонарушение был назначен административный арест сроком двое суток.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 87-89), следует, она работает в магазине «<данные изъяты>», который расположен у <адрес>. 26 июня 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут она находилась на рабочем месте, когда услышала слышала шум на улице, но не придала ему значение, так как рядом с магазином стоит точка по продаже кваса, и она думала, что привезли и разгружают кеги с квасом. На данной точке работала бывший сотрудник магазина Потерпевший №1 В это же период времени она услышала стук в дверь магазина, она открыла и увидела Потерпевший №1, у которой были гематомы вокруг глаз. Потерпевший №1 забежала в магазин, кинула свою сумку ей в помещение и вышла на улицу. Она выглянула на улицу и увидела возле кег с квасом ФИО2, которая ругалась на Потерпевший №1 матом. Она сказала, что сейчас вызовет ГБР, после чего закрыла дверь и зашла в магазин, так как пришли покупатели. Позже, когда она освободилась, она вышла на улицу и увидела Потерпевший №1, которая ей пояснила, что пока разговаривала по телефону, ФИО2 подошла к Потерпевший №1, засунула руку в карман рабочего фартука, выхватила из кармана денежные средства в сумме 1000 рублей и убежала.

Каких-либо причин для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей в адрес подсудимой судом не установлено. Показания потерпевшей являются последовательными были подтверждены в судебном заседании подсудимой полностью подтверждаются показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств по делу:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая отрыто похитила денежные средства в сумме 1000 рублей (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 указала место, где ФИО2 открыто похитила денежные средства в сумме 1000 рублей (л.д. 11-13);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 06.12.2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: гематома в области левого глаза. Указанное повреждение образовалось от одного и большего количества воздействия тупого твердого предмета (-ов), возможно, 26.06.2019. (согласно данным осмотра травматолога), не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, учитывая локализацию повреждения, нельзя исключить возможность его образования как при падении и ударе о тупой твердый предмет, так и при ударе таковым (л.д. 174-176).

Представленные письменные доказательства сомнений у суда также не вызывают, поскольку полностью согласуются между собой, а равно с показаниями потерпевшего и свидетелей, являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Первоначально в судебном заседании подсудимая поясняла, что и в первый раз и во второй раз наносила удары потерпевшей только из личных неприязненных отношений. Вместе с тем, как следует из показаний подсудимой, после того, как она нанесла первый удар потерпевшей и раскидала кеги, конфликт был исчерпан. После этого она попросила денег в долг у потерпевшей, но получив отказ ушла домой. Каких-либо оснований наносить в дальнейшем удары потерпевшей у нее более не было. Поскольку ей потерпевшая отказала ранее, второй раз она вновь пришла с целью «спросить деньги» но стала наносить вновь удары и потребовала передачу денег. Пояснить причины своего последующего поведения подсудимая не смогла и в последующем показании пояснила, что согласна с показаниями потерпевшей и не оспаривает квалификацию ее действий, поскольку действительно второй раз применяла к потерпевшей насилие в процессе завладения денежными средствами последней.

Действия подсудимой, которая, получив отказ в передачи денежных средств, вновь пришла к потерпевшей, которой ранее причинила телесные повреждения и снова причинила ей телесные повреждения высказав требование о передаче денежных средств свидетельствуют об умысле у подсудимой, направленном именно на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, поскольку подсудимая с целью подавления воли к сопротивлению применила к потерпевшей насилие – нанесла два удара в область головы, причинив физическую боль и телесные повреждения, после чего, воспользовавшись тем, что внимание потерпевшей, которая по телефону просила о помощи, отвлечено выхватила у той денежные средства и игнорируя законные требования вернуть похищенное с похищенным с места преступления скрылась.

Вместе с тем, из объема предъявленного обвинения суд исключает нанесение с целью хищения чужого имущества первоначального удара потерпевшей, поскольку как следует из установленный в судебном заседании обстоятельств и показаний потерпевшей и подсудимой, последняя изначально пришла и нанесла потерпевшей удар из личных неприязненных отношений, после чего чтобы урегулировать конфликт попросила денег, на что получила отказ, ушла.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения указание на наличие угроз применения насилия, поскольку таковых не установлено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 доказана и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что действия подсудимой совершены с прямым умыслом, носили корыстный мотив, а также открытый для потерпевшей и окружающих характер, при этом с целью подавления воли к сопротивлению к потерпевшей было применено не опасное для жизни и здоровья насилие.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимой, наличие у нее заболеваний, а также признание ею своей вины.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

По месту жительства подсудимая характеризуется посредственно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая обстоятельства дела и совокупность данных о личности подсудимой, впервые совершившей преступление, учитывая позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реальной изоляции от общества, полагая возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для замены лишения свободы на принудительные работы суд с учетом данных о личности подсудимой не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимой суд также не усматривает.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Слепухину С.С, осуществлявшему защиту обвиняемой ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3875 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с последней, поскольку оснований для ее освобождения от процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, встать на учет в указанном органе и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 3875 (три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитников. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своих апелляционных жалобах, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись Н.В. Почевалов

Копия верна:

Судья Н.В. Почевалов

Секретарь судебного заседания В.В. Еремеева