Решение № 2-4203/2024 2-4203/2024~М-2386/2024 М-2386/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-4203/2024

КОПИЯ

...

...

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гараж» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Гараж» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилями Mazda 626, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1 по договору купли-продажи, автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и автомобилем ... г/в., VIN ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5

Владельцем автомобиля VolksWagen Polo New, 2021 г/в., VIN ..., государственный регистрационный знак ..., является ООО «Гараж», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (серия ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором лизинга.№ ... от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный автомобиль ООО «Гараж» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Компромисс» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от 08.06.2021

В момент ДТП данное транспортное средство VolksWagen Polo New, 2021 г/в., VIN ..., государственный регистрационный знак ..., находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО5 на основании договора ... субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами ДПС ГИБДД МУ МВД России по ... установлено, что водитель ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Mazda 626, государственный регистрационный знак ... нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, а также с автомобилем VolksWagen Polo New, 2021 г/в., VIN ..., государственный регистрационный знак ... правлением ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО8 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается Страховым полисом № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ни водителя ФИО2, ни собственника транспортного средства ФИО1

Полагает, что, в спорном случае ответственность за возмещение причиненного вреда должна быть возложена, в том числе и на ответчика ФИО9, поскольку последняя, являясь собственником транспортного средства, должна была проявить должную осмотрительность и осуществить надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом. Соответствующее халатное и безответственное отношение к источнику повышенной опасности следует расценивать также как виновные действия/виновное бездействие ответчика ФИО1, которые привели к негативным последствиям в виде причинения материального вреда истцу.

В результате ДТП автомобиль VolksWagen Polo ... поврежден.

Кроме того, отсутствие либо наличие недействующего страхового полиса ОСАГО на транспортное средство Mazda 626, государственный регистрационный знак ... свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 неправомерно управлял транспортным средством в момент спорного события.

С целью определения размера материального ущерба от повреждений транспортного средства истец обратился в ООО «Профэксперт», соответствии с заключением которого стоимость ремонта составляет 151000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 130600 рублей.

За изготовление экспертного заключения истцом уплачено 6000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО9, ФИО1 в пользу ООО «Гараж» в долевом порядке в зависимости от степени вины в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 151000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4220 рублей, на оплату услуг эксперта – 6000 рублей, на оплату услуг представителя – 30000 рублей.

Истец ООО «Гараж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не обеспечил явку представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что владельцем автомобиля VolksWagen Polo New, 2021 г/в., VIN ..., государственный регистрационный знак ... является ООО «Гараж», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (серия ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором лизинга № ...-... ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль VolksWagen Polo New, 2021 г/в., VIN ... ООО «Гараж» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Компромисс» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП данное транспортное средство VolksWagen Polo New, 2021 г/в., VIN ..., государственный регистрационный знак ... находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО5, на основании договора ... субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилями Mazda 626, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1 по договору купли-продажи, автомобилем УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и автомобилем VolksWagen Polo New, 2021 г/в., VIN ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5

Материалами ДПС ГИБДД МУ МВД России по ... установлено, что водитель ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Mazda 626, государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, а также с автомобилем VolksWagen Polo New, 2021 г/в., VIN ..., государственный регистрационный знак ... под правлением ФИО5

С целью определения размера материального ущерба от повреждений транспортного средства истец обратилось в ООО «Профэксперт», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 130600 рублей.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в справке ДТП, объяснениях участников ДТП, схеме ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО8 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности ни водителя ФИО2, ни собственника транспортного средства ФИО1, не был застрахован.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно, только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств (Обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, если он передал транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи. Размер долей ответственности устанавливается в зависимости от степени вины каждого из них.

Из материалов дела следует, сторонами не оспорено, что автомобиль автомобиля Mazda 626, государственный регистрационный знак <***> зарегистрирован на имя ФИО1

Таким образом, на момент дорожно-транспортного средства собственником указанного выше транспортного средства являлась ФИО9, а управлял им ФИО2

С учетом обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в случившемся столкновении виноват водитель автомобиля Mazda 626, государственный регистрационный знак ... ФИО2, действия которого не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Собственником автомобиля Mazda 626, государственный регистрационный ... является ФИО9, которая, являясь собственником транспортного средства, должна была проявить должную осмотрительность и осуществить надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом. Соответствующее халатное и безответственное отношение к источнику повышенной опасности следует расценивать также как виновные действия/виновное бездействие ответчика ФИО1, которые привели к негативным последствиям в виде причинения материального вреда истцу.

Кроме того, отсутствие либо наличие недействующего страхового полиса ОСАГО на транспортное средство Mazda 626, государственный регистрационный знак ... свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 неправомерно управлял транспортным средством в момент спорного события.

Признавая ФИО9 наряду с ФИО6 виновной в совершении указанного ДТП, суд исходил из того, что на момент происшествия собственником автомобиля Mazda 626, государственный регистрационный знак ... являлась ФИО9

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Тот факт, что ответчик ФИО2 управлявший автомобилем Mazda 626, государственный регистрационный знак ..., при совершении указанного ДТП нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, является виновным в причинении истцу ущерба, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Суд при разрешении настоящего дела пришел к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность как ФИО2, так и ФИО9

С целью определения размера материального ущерба от повреждений транспортного средства истец обратилось в ООО «Профэксперт», в соответствии с заключением которого, стоимость ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 151000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составляет 130600 рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом данных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, а также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства возможности восстановления автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении, у суда имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться составленным по инициативе истца экспертным заключением ООО «Профэксперт» ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства VolksWagen Polo New, 2021 г/в., VIN ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 151000 рублей.

Данное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы специалиста-оценщика, сторонами не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Поскольку экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 151000 руб., основания для его уменьшения в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в долевом порядке (как с фактического причинителя и собственника, допустившего водителя без полиса, законные основания для солидарной ответственности отсутствуют) - по 50% указанного значения суммы ущерба - в размере по 75500 руб. с каждого.

Судом установлено, что вследствие нарушения имущественных прав истца ООО «Гараж», с целью оценки размера причиненного ущерба, для обращения в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба, истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАРАЖ» и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство по оказанию ООО «ГАРАЖ» юридических услуг на возмездной основе по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., ответчиком по которому является ФИО2, подаче искового заявления с приложением в Дзержинский районный суд ... и последующее представление интересов организации по настоящему делу в суде. По договору ООО «Гараж» оплачено 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителями истца услуг при рассмотрении гражданского дела, считает, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в полном объеме сумме 30000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4220 руб. (л.д. 19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Гараж» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1, в равных долях, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гараж» (ИНН ...) денежные средства в размере 151000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, то есть по 75500 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1, в равных долях, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гараж» (ИНН ...) денежные средства в размере 4220 (четыре тысячи двести двадцать) рублей 00 копеек в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть по 2110 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1, в равных долях, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гараж» (ИНН ...) денежные средства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, то есть по 3000 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1, в равных долях, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гараж» (ИНН ...) в качестве расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по 15000 рублей с каждого из ответчиков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи М.Д, ФИО10

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...