Решение № 2-654/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-654/2019

Дело №2-654/19 07RS0001-02-2015-0044658-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Холамхановой ФИО17., с участием: истицы, ее представителей: ФИО1 ФИО14., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО15 действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 ФИО16., ответчика и его представителя ФИО4 ФИО13 действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи дело по иску ФИО5 ФИО18 к ФИО6 ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ФИО25. обратилась в суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО6 ФИО20.: о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 ФИО21. и ФИО6 ФИО22 о признании недействительным кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Россельскохозбанк» и ФИО6 ФИО24.; о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО6 ФИО23. на вышеуказанную квартиру; об истребовании этой квартиры из чужого незаконного владения; о снятии обременения в виде залога с данной квартиры, <данные изъяты>.11, о признании за ФИО5 ФИО26. права собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указала следующее. В ДД.ММ.ГГГГ. она заняла у соседки <данные изъяты> руб. под 5% на ДД.ММ.ГГГГ Когда пришло время отдавать деньги, она тяжело заболела, попала в больницу, перенесла операцию и ожидала еще одну. Поскольку у нее на иждивении находились дочь инвалид детства и супруг инвалид 1-й группы, и в связи с болезнью, она оказалась не в состоянии выплатить долг. Часть долга за нее отдала сестра, но соседка требовала полной выплаты. Денег и возможности занять их не было. Долг соседка должна была отдать ФИО7 ФИО32 у которого, как оказалось, она занимала для ФИО5 ФИО27.<данные изъяты> руб. Находясь в безвыходном положении, ФИО5 ФИО30., зная о работе ФИО7 ФИО29. в Россельхозбанке, попросила его помочь с кредитом под залог ее квартиры с целью с ним рассчитаться. ФИО7 ФИО31. согласился, но позже сообщил, что банк под залог недвижимости кредит не дает, но он поможет в оформлении ипотеки на доверенное ей лицо с хорошей зарплатой. Ее родственников отклонил, сказав, что никого из них банк не одобрил. При этом сказал, что его знакомый ФИО8 ФИО35. сможет помочь с оформлением кредитного договора, на него можно положиться, но в случае выдачи кредита она даст в долг ФИО8 ФИО33.<данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ. По этой схеме она должна была оформить на ФИО8 ФИО36. формально, для вида, без намерения создать вытекающие из него юридические последствия, договор купли-продажи ее квартиры, а ФИО8 ФИО38. получал под ее покупку ипотечный кредит в ОАО Россельхозбанк. Из полученных денег она должна была рассчитаться с долгом ФИО7 ФИО37 который составил уже <данные изъяты>. руб., и <данные изъяты> тыс. отдать в долг ФИО8 ФИО39.. При этом по уговору квартира оставалась у ФИО5 ФИО42 она сама погашала кредит, а после погашения кредита ФИО8 ФИО40. оформлял переход права собственности на ФИО5 ФИО41

Предложенный вариант ее насторожил, но доверившись уговорам ФИО7 ФИО43. о том, что у ФИО8 ФИО44 свой бизнес и крепкое материальное положение, будучи в безвыходном положении, она согласилась на эти условия и встретилась с ФИО8 ФИО45 но оказалось, что у ФИО8 ФИО46 плохая кредитная история, и они решили, что покупателем выступит сын ФИО8 ФИО47ФИО6 ФИО48. При заключении договора купли-продажи и кредитного договора ФИО6 ФИО51. сообщили, что кредит оплатит ФИО5 ФИО58 и они не будут претендовать на квартиру. После подписания договора купли-продажи и получения денег ФИО5 ФИО49. отдала долг ФИО7 ФИО50. в размере <данные изъяты> тыс. и отдала ФИО8 ФИО52<данные изъяты> рублей в долг. При этом из квартиры не выселялась, продолжала проживать в ней, оплачивая все коммунальные платежи, и в течение года выплачивала платежи по кредитному договору. ФИО8 ФИО56 и ФИО7 ФИО57 обещали, что после возврата кредита квартира будет переоформлена на имя ФИО5 ФИО53 Ни ФИО8 ФИО54., ни ФИО6 ФИО55 не имели намерения выплачивать кредит, что подтверждается квитанциями об уплате ею ежемесячных платежей и их показаниями в отделе внутренних дел, когда рассматривался материал проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела в их отношении.

Однако ФИО8 ФИО59. впоследствии исчез, перестав отвечать на ее звонки с требованием вернуть занятые у нее деньги. Поняв, что ее обманули, денег ей никто отдать не собирается, а квартиру она теряет, позвонила ФИО7 ФИО64 и сообщила о своих опасениях, но тот уверял, что ФИО67 не мог обмануть, что он переговорит с ним и все уладит. Далее ФИО7 ФИО60., побоявшись озвученного ею намерения обратиться с жалобой к управляющему ОАО «Россельхозбанк» и с заявлением в правоохранительные органы, приехал к ней с ФИО8 ФИО61 и в присутствии ее сына, который вел записи переговоров, ФИО8 ФИО63. дал расписку в том, что получил от нее в долг ФИО65. рублей (т.е. <данные изъяты> тыс. и проценты за пользование деньгами). Однако ничего в итоге не изменилось, мало того, ФИО8 ФИО62 исчез, и как ей стало известно позже, выставил квартиру на продажу.

Оказавшись в безвыходном положении, она обратилась к риелтору ФИО9 ФИО69 посоветовавшей продать квартиру ее знакомому ФИО10 ФИО68. При этом ФИО10 должен был погасить кредит банку, а ей выплатить <данные изъяты> руб. наличными, на которые она надеялась приобрести хоть какое-то жилье. Однако ФИО10 ФИО70 и ФИО9 ФИО71. обманули, выплатив ей лишь <данные изъяты> руб. из обещанного (ссылаясь на то что, они единовременно погашают задолженность перед банком в конце ДД.ММ.ГГГГ.), и без ее ведома, оформили фиктивные, ничтожные, без регистрации в Росреестре договоры на ФИО10 ФИО72. Это подтверждается распиской ФИО9 ФИО73., в которой она обязуется выплатить часть суммы по упомянутой сделке, которую она не выполнила. Впоследствии ФИО5 ФИО74. узнала о том, что ФИО6 ФИО75. подал иск на ФИО10 ФИО76 о выселении из спорной квартиры, в свою очередь ФИО10 ФИО77. подал иск к ФИО6 ФИО78 и ФИО9 ФИО79

Таким образом, на сегодняшний день, доверившись обещаниям ФИО7 ФИО80. и ФИО8 ФИО81., подписав фиктивный договор и передав денежные средства ФИО7 ФИО82. и ФИО8 ФИО83., в результате этой сделки она лишилась и квартиры, и денег.

По поводу этих мошеннических действий ФИО5 ФИО84., начиная с ноября ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась в правоохранительные органы КБР, где всех опрашивали и есть показания всех вышеперечисленных фигурантов, подтверждающих изложенные ею факты. Там же, в своих объяснениях, ФИО6 ФИО85. пояснил, что никакого отношения к квартире не имеет, не покупал ее, все было сделано формально, для вида, то есть, фактически сам он признает фиктивность заключенной между ними сделки. Таким образом, между ними заключена мнимая сделка, т.к. договор купли-продажи заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу в части исковых требований ФИО5 ФИО86 к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО6 ФИО87: о признании недействительным кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российскийсельскохозяйственный банк» и ФИО6 ФИО88.; о снятии обременения в виде залога с квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, из чужого незаконного владения, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истица и ее представители заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При этом ссылались на то, что приговором Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ФИО89. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного приобретения прав на чужое имущество путем обмана, повлекшее лишение права на жилое помещение. Как следует из содержания данного приговора ФИО8 ФИО92 и его сын ФИО6 ФИО93. формально заключили договор купли-продажи <адрес> в <адрес> между ФИО5 ФИО90. и ФИО6 ФИО91. от ДД.ММ.ГГГГ и оформили ипотечный кредит на ФИО6 ФИО94 в АО «Россельхозбанк». ФИО6 ФИО95. никакого отношения к этой квартире и кредиту не имеет, и он согласился подписать договор купли-продажи указанной квартиры и кредитный договор по просьбе своего отца, чтобы помочь ему получить от ФИО5 ФИО100. деньги в долг. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО8 ФИО96 возник умысел на завладение квартирой ФИО5 ФИО97., в связи с чем, ФИО8 ФИО98 со своим сыном ФИО6 ФИО99. обманули ФИО5 ФИО101. и похитили принадлежащую ей <адрес> в <адрес>.

Ответчик иск признал, пояснив, что по просьбе своего отца ФИО8 ФИО103 вступил в сделку по приобретению квартиры ФИО5 ФИО102., не зная при этом, что данная сделка фиктивная. Он не имел намерений приобрести квартиру у ФИО5 ФИО104., не имел денежных средств для покупки квартиры. Его привезли в Банк, где он подписал какие-то бумаги, не читая их.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик исковые требования признал, его признание занесено в протокол судебного заседания.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, с которые ему понятны и с которыми он согласен.

Суд принимает признание иска, поскольку отсутствуют основания полагать, что оно совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, а также, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из цены иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО105 и ФИО6 ФИО106.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО6 ФИО107 на <адрес> в <адрес>.

Признать за ФИО5 ФИО108 право собственности на <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО6 ФИО109 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева