Решение № 2-608/2024 2-608/2024~М-290/2024 М-290/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-608/2024

дело №2-608\2024

УИД75RS0003-01-2024-000615-34

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года город Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Колосовой Л.Н., при секретаре Кузнецовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Флагман» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд в порядке статьи 46 ГПК РФ в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее: Между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор информационных услуг, за который потребителем оплачено 246780 рублей в ООО «Актив». При этом в личном кабинете ИП ФИО2 указан номер заказа ... и номер покупки ..., стоимость обучения 222290 рублей. Денежные средства за обучение были перечислены АО «Почта банк» на основании кредитного договора по программе покупка в кредит в ООО «Актив». ФИО1 по состоянию здоровья не могла пройти обучение, поэтому решила отказаться от услуг, направив претензии в ООО «Актив» и ИП ФИО2 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которые не были исполнены. Услуги по договору истцу не оказывались, переписка велась по электронной почте, самого договора потребитель не получала, необходимая информация об услугах до сведения потребителя не доводилась.

Просит:расторгнуть договор на оказание информационных услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Актив», ИП ФИО2 Взыскать с ООО «Актив», ИП ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства 240780 рублей, компенсацию морального вреда по 50000 рублей с каждого, а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил. Просит привлечь в качестве соответчика ООО «Флагман», расторгнуть договор на оказание информационных услуг, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 Взыскать с ИП ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 222290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, с ИП ФИО2 и ООО «Флагман» солидарно денежные средства в размере 24489 рублей, а также с ООО «Флагман» и ИП ФИО2 штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

От исковых требований к ООО «Актив» отказались.

Судом принят отказ от исковых требований к ООО «Актив», о чем вынесено определение. К участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Флагман».

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора ФИО3, истец ФИО1 уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО2, ООО «Флагман», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, возражений на иск не представили

Третье лицо ООО «Актив», извещенное надлежаще, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, представило письменный отзыв на иск.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия истца в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании материалами дела установлено, что 28.07.2023 на интернет сайте ... ФИО1 с использованием сервиса, предоставляемого ООО «Флагман», заполнила заявку на предоставление кредитных денежных средств для оплаты услуги «Курс деньги под ключ».

По итогам обработки указанной заявки ФИО1, 30.07.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг путем присоединения к публичной оферте в сети Интернет. Согласно дополнительному соглашению к публичному Договору-оферты на оказание информационно-консультативных услуг, исполнителем услуг по договору является индивидуальный предприниматель ФИО2(л.д....)

Стоимость услуг ответчика по договору составляет 246 780 рублей, оплата произведена истицей за счет денежных средств, полученных по кредитному договору..., заключенному ФИО1 с АО Почта Банк 30.07.2023.

В соответствии с кредитным договором, заключенным ФИО1 с АО «Почта Банк» по программе «Покупки в кредит» для оплаты обучения, сумма кредита составила 246780 рублей, при этом в договоре указаны данные о товаре: обучение и автошкола, в том числе курс стоимостью 223290 рублей, информирование 23490 рублей(л.д....).Наименование торговой организации ООО «Актив».

Также материалами дела установлено, что по условиям кредитного договора сумма кредита была перечислена АО «Почта банк» платежным поручением ... от 31.07.2023 на банковский счет ООО «Актив» за товары (л.д....).

ООО «Актив» платежным поручением ... от 01.08.2023 перечислило на счет ООО «Флагман» денежные средства в сумме 246779 рублей(назначение платежа «Перевод денежных средств за клиента ФИО4 (... от 30.07.2023) на основании субагентского договора ... от 28.02.2023), удержав 1 рубль субагентского вознаграждения(л.д....).

ООО «Флагман» платежным поручением ... от 01.08.2023 перечислило денежные средства в сумме 222290 рублей на счет ИП ФИО2 в счет оплаты выбранной клиентом ФИО1 услуги(л.д....).

25.09.2023 истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией об отказе от обучения, указав, что к обучению не приступала. Просила вернуть оплаченные за обучение денежные средства в размере 246780 рублей(л.д....).

До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с п.1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Соответственно, к правоотношениям между сторонами подлежат применению нормы, регулирующие оказание услуг.

В соответствии с п.1статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, на отношения, связанные с заключением договоров на оказание услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг.

Из материалов дела установлено, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг в одностороннем порядке, о чем известил исполнителя работ путем направления в адрес ИП ФИО2 26.09.2023 письменной претензии.

В связи с отказом истца от исполнения договора, в силу прямого указания закона, договор по возмездному оказанию услуг, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 считается расторгнутым.

Следовательно, в связи с расторжением договора истец имеет право на возврат уплаченных по договору сумм.

Доказательств фактического оказания услуги и понесенных расходов на оказание услуги ответчиками, в материалы дела не представлено.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ(л.д....), ФИО2, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2009 года, основной вид деятельности-образование дополнительно детей и взрослых, дополнительные виды деятельности- деятельность, связанная с использование вычислительной техники и информационных технологий, консультативная и работы в области компьютерных технологий, прочая.

ООО «Флагман» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является денежное посредничество, предоставление прочих финансовых услуг.

Поскольку организацией, представляющей выбранную истцом услугу (курс Деньги под ключ на электронной площадке ... является ИП ФИО2, договор на обучение заключен ФИО1 именно с ИП ФИО2, который указан в договоре в качестве исполнителя услуги в сфере образования и предоставления информационных услуг, следовательно, именно ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как какие либо договорные отношения у истца с ООО «Флагман» отсутствуют.

С учетом изложенного, заявленных истцом требований, в пользу истца подлежит взысканию с ИП ФИО2 стоимость договора на оказание услуг в размере 246779 рублей,

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца свидетельствует о нарушении его прав как потребителя и наличии правовых оснований для применения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя и его длительность, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125889,50 рублей( 246779+5000) x 50%).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 377668,50 рублей( 246779+5000+125889,50)

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5967,80 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание информационно-консультативных услуг, заключенный 30.07.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) уплаченные по договору денежные средства в размере 246779 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125889,50 рублей, всего 377668,50 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Флагман» о защите прав потребителей отказать

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ... в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 5967,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления-– путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Л.Н. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024.