Апелляционное определение № 33А-2056/2026 от 18 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-2056/2026

р/с № 2а-113/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 и ее представителя фио на решение Савеловского районного суда адрес от 1 апреля 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГКУ «АМПП» о признании незаконными действий, бездействия, обязании устранить нарушения отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГКУ «АМПП», в котором просила признать незаконным действия административного ответчика, выразившиеся в начислении денежных средств за перемещение и хранение транспортного средства марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, бездействие, выразившееся в отказе о признании недействительными (аннулировании) начислених денежных средств за перемещение и хранение указанного автомобиля, обязать ГКУ «АМПП» признать недействительными (аннулировать) начисления денежных средств за перемещение и хранение транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2024 транспортное средство марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, был эвакуирован и размещен на стоянке ГКУ «АМПП», расположенной по адресу: адрес. Автомобиль является совместно нажитым имуществом, принадлежит фио и ФИО1, постановка на государственный учет осуществлена за Цветковой Е.адрес С.В. 05.04.2024 прибыл по адресу: адрес, предъявил паспорт, СТС транспортного средства, полис ОСАГО, в котором указано, что он относится к числу лиц, допущенных у управлению указанным транспортным средством. В возврате транспортного средства 05.04.2024 было отказано. Решением Савеловского районного суда адрес от 27.08.2024, вступившим в законную силу 05.10.2024, административные исковые требования ФИО1 к ГКУ «АМПП», МАДИ о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения удовлетворены частично: признано незаконным бездействие МАДИ, выразившееся в отказе возвратить транспортное средство, суд обязал МАДИ выдать разрешение на возврат ФИО1 автомобиля. фио 27.08.2024 прибыл по адресу: адрес, сотрудником МАДИ было выдано разрешение на возврат автомобиля. Сотрудник ГКУ «АМПП» 27.08.2024 принял все необходимые документы и сообщил, что для выдачи машины необходимо согласование с руководством, которое в этот день не может быть произведено, предложено забрать автомобиль 28.08.2024. Автомобиль выдан фио 28.08.2024, а также вручены квитанции по начислению денежных средств за перемещение и хранение автомобиля в размере сумма и сумма. Административный истец полагает указанные начисления незаконными, так как они были образованы в результате бездействия МАДИ, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Административный истец направил в ГКУ «АМПП» претензию с требованием признать недействительными (аннулировать) начисления денежных средств за перемещение и хранение автомобиля, на которую получен ответ о невозможности аннулирования начислений, что послужило поводом для обращения в суд с административным иском.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят административный истец и ее представитель.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Савеловского районного суда адрес от 1 апреля 2025 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля Крета», регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Согласно страховому полису серии ХХХ № 0350835952, с периодом действия с 24.10.2023 по 23.10.2024, к управлению указанным транспортным средством допущены ФИО1 и фио

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 05.04.2024 № 62-050424-10, составленному инспектором 2-го МТУ МАДИ фио, автомобиль марка автомобиля Крета», регистрационный знак ТС, 05.04.2024 в 17 часов 15 минут у дома 1 по адрес в адрес, расположенный в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, задержан на основании пункта 7 части 1 статьи 27.1 и статьи 27.13 КоАП РФ.

Транспортное средство по акту приема-передачи от 05.04.2024 № П-А 3217656 передано представителю ГКУ «АМПП» для его перемещения на специализированную стоянку по адресу: адрес.

фио 05.04.2024 явился по адресу: адрес, с целью забрать автомобиль.

Главным специалистом фио у фио 05.04.2024 было отобрано объяснение, в котором последний указал, что датой парковки автомобиля марка автомобиля Крета», регистрационный знак ТС, является 05.04.2024 17 часов 13 минут, в связи с тем, что автомобиль удерживают, до признания вины, автомобиль со стоянки выдавать отказываются, сообщает, что автомобиль парковал фио

ФИО1 06.04.2024 в ГКУ «АМПП» и МАДИ направлена претензия по вопросу проведения служебной проверки в отношении сотрудников стоянки и с требованием возвратить автомобиль.

На указанную претензию ГКУ «АМПП» дан ответ от 19.04.2024 о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.3 Приложения 1 к Постановлению № 216-ПП, в частности, разрешения МАДИ о возврате транспортного средства, после чего оно будет незамедлительно возвращено.

На претензию Цветковой Е.адрес дан ответ от 22.04.2024 о том, что до настоящего времени причина задержания транспортного средства не устранена, правовые основания для выдачи разрешения на получение задержанного транспортного средства отсутствуют.

Согласно служебной записке фио 05.04.2024 примерно в 20 часов 40 минут в приемную МАДИ, расположенную по адресу: адрес, зашел фио, в ходе приема сообщил, что автомобиль парковал не он, просил выдать протокол и разрешение на выдачу транспортного средства, учитывая, что машину парковал не он, не является собственником транспортного средства, не является участником производства по делу, ему было отказано в выдаче автомобиля и документов, а также в приобщении документов к материалам дела. Учитывая, что причина задержания транспортного средства устранена не была, было отказано в выдаче разрешения на возврат транспортного средства. фио ушел, вызвал наряд полиции и написал жалобу.

Определением консультанта отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ фио от 08.04.2024 возбуждено в отношении водителя транспортного средства марка автомобиля Крета», регистрационный знак ТС, дело об административном правонарушении, за которое предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и определено провести административное расследование, в этот же день вынесено определение об истребовании у ФИО1 сведений, в том числе: данные о водителе, управлявшим транспортным средством.

ФИО1 по адресу регистрации направлялось извещение о явке 22.04.2024, 20.05.2024, 03.06.2024 в МАДИ, почтовые отправления 30.04.2024, 11.05.2024, 06.06.2024 возвращены за истечением срока хранения.

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 04.06.2024 производство по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении водителя транспортного средства марка автомобиля Крета», регистрационный знак ТС, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, в силу статьи 64 КАС РФ не подлежат повторному доказыванию.

Решением Савеловского районного суда адрес от 27.08.2024, вступившим в законную силу 05.10.2024, административные исковые требования ФИО1 к ГКУ «АМПП», МАДИ о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения удовлетворены частично: признано незаконным бездействие МАДИ, выразившееся в отказе возвратить транспортное средство марка автомобиля Крета», регистрационный знак ТС, суд обязал МАДИ выдать разрешение на возврат ФИО1 автомобиля марка автомобиля Крета», регистрационный знак ТС, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Сторонами не отрицалось, что транспортное средство марка автомобиля Крета», регистрационный знак ТС, получено фио 28.08.2024, одновременно ему выданы квитанции по начислению денежных средств за перемещение и хранение автомобиля в размере сумма и сумма.

ФИО1 направила в ГКУ «АМПП» претензию с требованием признать недействительными (аннулировать) начисления денежных средств за перемещение и хранение автомобиля, на которую ГКУ «АМПП» дан ответ от 21.10.2024 о невозможности аннулирования начислений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконных действий, выразившихся в начислении денежных средств за перемещение и хранение автомобиля истца марка автомобиля Крета», а также бездействия, выразившегося в отказе признания недействительными (аннулировании) начислений денежных средств ГКУ «АМПП» не допущено, поскольку начисление денежных средств за перемещение транспортного средства и его хранение произведено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, на основании протокола о задержании транспортного средства от 05.04.2024, сумма начислений соответствует действующим тарифам в адрес, решения суда о признании действий ГКУ «АМПП» незаконными не выносилось, а состоявшимся решением Савеловского районного суда адрес на ГКУ «АМПП» никаких обязанностей возложено не было.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть3).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок задержания транспортного средства в рамках производства по делу об административном правонарушении закреплены в статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1).

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской. Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Порядок возврата транспортного средства регламентирован также Законом адрес от 11 июля 2022 года № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в адрес», Постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 № 216-ПП «О мерах по реализации Закона адрес от 11.07.2012 № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в адрес».

Статьей 7 Закона адрес от 11 июля 2022 года № 42 предусмотрено, что основаниями для возврата перемещенного транспортного средства являются разрешение на выдачу транспортного средства в виде сделанной должностным лицом, уполномоченным осуществлять задержание транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующей отметки в копии протокола о задержании транспортного средства или протокола об административном правонарушении либо определение о прекращении производства по делу в соответствии с частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1).

Пунктом 5.7 Постановления Правительства адрес от 09.04.2013 № 216-ПП «О мерах по реализации Закона адрес от 11.07.2012 № 42, в редакции изменений от 21.10.2021, установлен порядок аннулирования начислений на оплату за перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке или возврат излишне уплаченных платежей в бюджет адрес в качестве платы за перемещение и хранение транспортных средств, согласно которому В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8_1 и 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на перемещение и хранение задержанного автотранспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ), - на счет бюджета адрес.

Возврат платы за перемещение и хранение автотранспортного средства в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве МАДИ, осуществляется в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации для возврата излишне уплаченных средств в бюджет адрес.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к ответственности; когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП); если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состав правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП.

Взаимосвязанные положения п. 6 ч. 1 ст. 24.5, а также ч. 11 и 12 ст. 27.13 КоАП с учетом приведенных правовых позиций не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы, поскольку не лишают заинтересованных лиц возможности обжаловать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности с целью установления отсутствия в их действиях состава правонарушения (Определение КС от 25 октября 2018 г. № 2679-О).

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, вправе доказывать свою невиновность и причиненный ущерб, включая расходы на перемещение и хранение транспорта, в порядке гражданского судопроизводства.

Проанализировав вышеизложенное правовое регулирование во взаимосвязи с приведенными обстоятельствами по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что аннулирование начислений за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке ГКУ «АМПП» осуществляется при условии прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3, 8, 8.1, 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, к которым истечение срока давности привлечения к административной ответственности не относится.

Судом первой инстанции верно отмечено, что незаконных действий, выразившихся в начислении денежных средств за перемещение и хранение автомобиля административного истца, а также бездействия, выразившегося в отказе признания недействительными (аннулировании) начислений денежных средств ГКУ «АМПП» не допущено, поскольку начисление денежных средств за перемещение транспортного средства и его хранение произведено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, на основании протокола о задержании транспортного средства, автомобиль ФИО1 перемещен на штрафстоянку, где и находился с 05.04.2024 по 28.08.2024, сумма начислений соответствует действующим тарифам в адрес, решения суда о признании действий ГКУ «АМПП» незаконными не выносилось, а состоявшимся решением Савеловского районного суда адрес на ГКУ «АМПП» никаких обязанностей возложено не было, оснований для аннулирования спорных начислений у административного ответчика не имелось, о чем ФИО1 дан мотивированный ответ.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что денежные средства ни за хранение, ни за перемещение транспортного средства административным истцом оплачены не были, в случае предъявления ГКУ «АМПП» соответствующих требований фио имеет возможность оспаривать их правомерность в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, оснований полагать оспариваемые действия (бездействие) незаконными и нарушающими права административного истца не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 1 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 19 марта 2026 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: