Решение № 2-848/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-848/2017

Гражданское дело № 2-848/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

13 сентября 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО ДНТ «Медкомелино – 1» об обязании восстановить электроснабжение, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НО ДНТ «Медкомелино – 1» об обязании восстановить электроснабжение, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он являлся членом ДНТ «Медкомелино – 1» с XXX г. по XXX, и собственником земельного участка в доле ****, собственником другой **** доли участка является ФИО2, являющаяся членом ДНТ «Медкомелино – 1» с XXX года и по настоящее время. Истец являясь членом ДНТ в XXX г. участвовал в проекте электрофикациии ДНТ «Медкомелино – 1», совместно с ФИО2, на тот момент не являвшейся членом ДНТ, в доле **** целевого взноса от **** рублей.

Через объекты электросетевого хозяйства, ДНТ «Медкомелино – 1», к электрическим сетям гарантированного поставщика (Мособлэнерго) было осуществлено технологическое присоединения участка № ** с выделением единовременной мощности **** кВт, с составлением и выдачей технических условий о технологическом присоединении ** от XXX и установлен прибор учета потребленной электроэнергии.

Оплату электроэнергии истец производит в полном объеме и в срок на расчётный счет ДНТ «Медкомелино – 1». Договор энергоснабжения между истцом и гарантированным поставщиком не расторгался.

На общем собрании ДНТ «Медкомелино – 1» XXX принято решение о замене членства ФИО1 собственника участка № ** в доле **** на другого собственника участка № ** в доле **** ФИО2

XXX года истец обнаружил отсутствие электроснабжения. ФИО3 самовольно, без предварительного уведомления, методом дистанционного управления, прекратил подачу электроэнергии на участок **, чем нарушил права по договору предоставления услуги электроснабжения между потребителем использующим электроэнергию в личных, не коммерческих целях и гарантирующим поставщиком. До настоящего времени электроснабжение не установлено.

На общем собрании членов ДНТ «Медкомелино – 1» не принималось решение, об отключении электроснабжения участка № **

Для выяснения обстоятельств отключения, XXX года истцом был вызван наряд полиции. В ходе расследования выяснилось, что ответчик умышленно ограничил потребление электроэнергии на участке № **.

С целью урегулирования данного вопроса, истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

До настоящего времени истец не получил ответ на претензию, был вынужден обратиться в суд, для защиты своих нарушенных прав.

XXX года истцом в адрес АО «Мособлэнерго», была направлена претензия о восстановлении электроснабжения.

В ответ на претензию истца, АО «Мособлэнерго» пояснило, что не вправе восстановить энергоснабжение земельного участка № ** так как отключение электроэнергии было произведено в электрических сетях, принадлежащих ДНТ «Медкомелино – 1».

Действиями ответчика по отключению электроснабжения, истцу был причинён существенный моральный вред.

Вышеизложенное и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит восстановить электроснабжение участка, взыскать с ответчика денежные средства в размере **** рублей за причиненный материальный вред, **** рублей за причиненный моральный вред, сумму государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по настоящему делу заочное решение.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, установлено, что «…обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. ….Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства….».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец являлся членом ДНТ «Медкомелино – 1» с XXX г. по XXX г., и собственником земельного участка в доле ****, собственником другой **** доли участка является ФИО2, являющаяся членом ДНТ «Медкомелино – 1» с XXX года и по настоящее время. Истец являясь членом ДНТ в XXX г. участвовал в проекте электрофикациии ДНТ «Медкомелино – 1», совместно с ФИО2, на тот момент не являвшейся членом ДНТ, в доле **** целевого взноса от **** рублей.

Через объекты электросетевого хозяйства, ДНТ «Медкомелино – 1», к электрическим сетям гарантированного поставщика (Мособлэнерго) было осуществлено технологическое присоединения участка № ** с выделением единовременной мощности **** кВт, с составлением и выдачей технических условий о технологическом присоединении ** от XXX и установлен прибор учета потребленной электроэнергии.

Оплату электроэнергии истец производит в полном объеме и в срок на расчётный счет ДНТ «Медкомелино – 1». Договор энергоснабжения между истцом и гарантированным поставщиком не расторгался.

На общем собрании ДНТ «Медкомелино – 1» XXX года принято решение о замене членства ФИО1 собственника участка № ** в доле **** на другого собственника участка № ** в доле **** ФИО2

XXX года истец обнаружил отсутствие электроснабжения. Ответчик методом дистанционного управления, прекратил подачу электроэнергии на участок № **, чем нарушил права по договору предоставления услуги электроснабжения между потребителем использующим электроэнергию в личных, не коммерческих целях и гарантирующим поставщиком. До настоящего времени электроснабжение не установлено.

На общем собрании членов ДНТ «Медкомелино – 1» не принималось решение, об отключении электроснабжения участка № **

Для выяснения обстоятельств отключения XXX года истцом был вызван наряд полиции. В ходе расследования выяснилось, что ответчик умышленно ограничил потребление электроэнергии на участке № **

С целью урегулирования данного вопроса, истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

До настоящего времени истец не получил ответ на претензию, был вынужден обратиться в суд, для защиты своих нарушенных прав.

XXX года истцом в адрес АО «Мособлэнерго», была направлена претензия о восстановлении электроснабжения.

В ответ на претензию истца, АО «Мособлэнерго» пояснило, что не вправе восстановить энергоснабжение земельного участка № **, так как отключение электроэнергии было произведено в электрических сетях, принадлежащих ДНТ «Медкомелино – 1».

Учитывая вышеизложенное, положения Закона «О защите прав потребителя», а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования законны и обоснованны.

Действиями ответчика по отключению электроснабжения, истцу был причинён как материальный ущерб, выразившийся в необходимости приобретения электрогенератора стоимостью **** руб. и моторного масла – **** руб., а также моральный вред **** руб.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Московской области государственная пошлина в размере **** руб. **** коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НО ДНТ «Медкомелино – 1» об обязании восстановить электроснабжение, возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Обязать Дачное некоммерческое товарищество «Медкомелино – 1» восстановить электроснабжение участка № **** ДНТ «Медкомелино – 1» в полном объеме выделенной мощности **** кВт.

Взыскать с Дачное некоммерческое товарищество «Медкомелино – 1» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Взыскать с Дачное некоммерческое товарищество «Медкомелино – 1» в местный бюджет г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М. Царьков