Решение № 2-3270/2018 2-3270/2018~М-2341/2018 М-2341/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3270/2018

№ 2-3270/18

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи СтруковойО.А.,

при участии представителя истца ФИО1, при секретаре ТимошенкоН.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДАЙИЧИ» к Ф.С.И о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

ООО «ДАЙИЧИ» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 14.03.2014 между сторонами был заключен договор № 163, согласно которого, истец (поставщик) обязуется передать в собственность, а ответчик (покупатель) принять и оплатить на условиях договора продукты питания в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным между сторонами и указанных в товарно-транспортных, товарных накладных и счетах-фактурах. Во исполнение указанного договора ООО «ДАЙИЧИ» поставило ИП Ф.С.И. товар согласно счет-фактуре № УД-5139 от 03.06.2016 на сумму 248 000 руб. (после частичной оплаты покупателем остаток долга 241 790,32 руб.), день поставки товара 03.06.2016; счет – фактуре № УД-5139 от 19.07.2016 на сумму 297 000 руб., день поставки товара 19.07.2016. В связи с этим сумма задолженности ответчика по договору составляет 539 390,32 руб. 06.06.2017 ответчик Ф.С.И прекратил свой статус как индивидуального предпринимателя, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФНС РФ. Ссылается на ст. ст. 309, 393 ч.1, 330 ч.1 ГК РФ. Пункты 6.2, 2.4 договора от 14.03.2014. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 539 390,32 руб., сумму штрафа в размере 770 918, 47 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

То есть, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

С учетом пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, ООО «ДАЙИЧИ» зарегистрировано ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока 28.02.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.2018, вид деятельности –оптовая торговля пищевыми продуктами.

Индивидуальный предприниматель Ф.С.И прекратил деятельность в качестве ИП в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП 06.06.2017 внесена соответствующая запись.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен договор поставки № 163 от 14.03.2014 года, заключенный между ООО «ДАЙИЧИ» и ИП Ф.С.И согласно которого, истец (поставщик) обязуется передать в собственность, а ответчик (покупатель) принять и оплатить на условиях договора продукты питания в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным между сторонами и указанных в товарно-транспортных, товарных накладных и счетах-фактурах.

Приемка поставленных товаров оформляется товарной накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.2 указанного договора установлено, что в случае несоблюдения сроков оплаты покупателем, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,2 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа по день фактического погашения задолженности включительно.

Как следует из пункта 2.4 договора от 14.03.2014 оплата товара покупателем осуществляется на условиях отсрочки платежа в течении 30 календарных дней с момента поставки, если иное не согласовано сторонами.

Во исполнения договора поставки от 14.03.2014 ООО «ДАЙИЧИ» поставило ИП Ф.С.И товар, согласно счет-фактуре № УД-4136 от 03.06.2016 на сумму 248 000 руб. (после частичной оплаты покупателем остаток долга 241 790,32 руб.), день поставки товара 03.06.2016;

Согласно счет – фактуре № УД-5139 от 19.07.2016 на сумму 297 000 руб., день поставки товара 19.07.2016.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору от 14.03.2014 составляет 539 390,32 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, штраф за просрочку оплаты товара на дату подачи настоящего иска в суд (13.07.2018) составляет

- по счет -фактуре № УД-4136 от 03.06.2016 - срок оплаты 03.06.2016 + 30 дней (пункт 2.4 договора)= 03.07.2016, просрочка 740 дней, штраф 241 790, 32 руб. * 0,2% * 740 дней= 357 849,67 руб.

- по счет-фактуре № УД -5139 от 19.07.2016 - срок оплаты 19.07.2016 + 30 дней (пункт 2.4 договора)= 18.08.2016, просрочка 694 дней, штраф 297600 руб. * 0,2% *694дней =413 068,8 руб.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишился возможности предоставить контррасчет заявленных требований.

Принимая во внимание факт неисполнения Ф.С.И договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361 - 363, 506, 516 ГК РФ, а также условиями договора поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по договору поставки товара.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 14 751,55 рубля, несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № 645 от 31.07.2018.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ДАЙИЧИ» к Ф.С.И о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Ф.С.И в пользу ООО «ДАЙИЧИ» сумму задолженности по договору от 14.03.2014 года в размере 539 390, 32 рублей, штраф в размере 770 918, 47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 751,55 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья О.А. Струкова