Решение № 2-169/2021 2-169/2021(2-3794/2020;)~М-3630/2020 2-3794/2020 М-3630/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-169/2021

Дело № 2-169/2021 (25RS0029-01-2020-007506-24)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, с привлечением в качестве третьего лица ПАО «XXXX», заявляющее самостоятельные исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием: ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «XXXX» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор целевого жилищного займа XXXX, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, предоставленного ПАО «XXXX» для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в размере 1 616 553 руб.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Именной накопительный счет ФИО1 закрыт ДД.ММ.ГГ на основании сведений регистрирующего органа об исключении его из реестра без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения ДД.ММ.ГГ, в связи с чем на дату закрытия именного накопительного счета у ФИО1 образовалась задолженность перед ФГКУ «XXXX» по договору целевого жилищного займа на сумму 2 418 240,39 руб., на сумму, которой, начислялись проценты, пени. Согласно п. 3 договора ЦЖЗ, стоимость спорной квартиры оценивается сторонами в 3 400 000 руб. В адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности по договору ЦЖЗ и обязанности погасить образовавшуюся задолженность. Требования остались без удовлетворения. В связи с изложенным и уточнениями, истец просил расторгнуть договор целевого жилищного займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФГКУ «XXXX» и ФИО1; взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 617 001,59 руб., в том числе: 2 418 240,39 руб. – сумма задолженности по договору, состоящая из первоначального взноса и суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 704 465,57 руб. – проценты со дня увольнения и по ДД.ММ.ГГ; 494 295 руб. - пени со дня увольнения и по ДД.ММ.ГГ; а также истец просил взыскать проценты с ДД.ММ.ГГ по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%; неустойку в размере 0,1% от суммы остатка задолженности, подлежащих возврату за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по день окончательного возврата займа включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, установив начальную продажную цену заложенного имущества, а также способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГ представитель третьего лица ПАО «XXXX» обратился в Уссурийский районный суд с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств. Указав, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор XXXX на сумму 1 740 000 руб. под 12,5% годовых сроком на 134 месяца. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 25 902,79 руб. Однако заемщиком платежи по кредиту не вносятся, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность в размере 1 240 357,47 руб. Стоимость квартиры на сегодняшний день подтверждается отчетом об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» и составляет 3 482 000 руб. В связи с изложенным, ПАО «XXXX» просило расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 240 357,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 20 402 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: XXXX; определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 785 600 руб. (80% рыночной стоимости предмета залога, составляющей 3 482 000 руб.). При реализации данного имущества денежные средства направить на погашение задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), а оставшиеся денежные средства на погашение задолженности перед ФГКУ «XXXX».

Представитель ФГКУ «XXXX» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями истца, третьего лица не согласился. Не возражал против взыскания задолженности по договору целевого жилищного займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере первоначального взноса, остальные требования истца просил оставить без удовлетворения. Штрафные санкции просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что самостоятельно выплачивает задолженность по кредитному договору перед Банком ВТБ (ПАО). Кредитный договор заключен на длительный срок, оснований для его расторжения и взыскания задолженности не имеется. Требования об обращении взыскания на квартиру не подлежат удовлетворению, поскольку другого жилого помещения ответчик не имеет. Стоимость спорного жилого помещения, отраженную в судебной экспертизе, не оспаривал.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Одним из способов обеспечения военнослужащих жилыми помещениями является способ с использованием средств накопительно-ипотечной системы, правила применения которого регламентированы ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона № 117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

Согласно ст. 15 Закона при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370.

Согласно п. 10 указанных Правил, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием средств целевого жилищного займа, в силу закона находится в залоге (ипотеке) у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение.

В силу п.п. 75-76 Правил, в случае если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу: средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра. Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения и заканчивая днем окончательного возврата задолженности включительно.

В соответствии с подп. «в» п. 85 Постановления Правительства РФ от 15.05.2008 N 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (вместе с «Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов», «Правилами оформления ипотеки в отношении участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих») при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 89 Правил, в случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня направления ему графика возврата задолженности, уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФГКУ «XXXX» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа XXXX, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В силу п. 3. указанного договора целевой жилищный заем предоставляется заемщику: в размере 1 616 553 руб. для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, предоставленного ПАО «XXXX» для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX; для погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Основанием для открытия именного накопительного счета участника является внесение сведений о нем в реестр участников. При увольнении участника НИС с военной службы, его именной счет закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается (п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона).

Все накопительные взносы, выплаченные уполномоченным органом в погашение ранее взятого участником НИС ипотечного кредита, либо учтенные на его именно накопительном счете после увольнения участника НИС с военной службы и соответственно прекращения его участия в накопительно-ипотечной системе, подлежат возврату в федеральный бюджет.

Заявляя требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору ЦЖЗ, представитель ФГКУ «XXXX» ссылается на то, что ответчик уволен с военной службы ДД.ММ.ГГ, накопительный счет закрыт ДД.ММ.ГГ, что подтверждается письменными доказательствами, представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 77 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно предоставленному истцом расчету, на дату закрытия именного накопительного счета у ФИО1 образовалась задолженность перед ФГКУ «XXXX» по договору целевого жилищного займа на сумму 2 418 240,39 руб., состоящая из первоначального взноса и суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; а также 704 465,57 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 494 295 руб. - неустойка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям договора ЦЖЗ от ДД.ММ.ГГ и требованиям закона, иного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Между тем, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также ее компенсационную природу, полагает возможным снизить размер неустойки по договору целевого жилищного займа до 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности по договору ЦЖЗ и обязанности погасить образовавшуюся задолженность.

Доказательств погашения задолженности по договору ЦЖЗ XXXX от ДД.ММ.ГГ ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, требования ФГКУ «XXXX» о расторжении договора целевого жилищного займа XXXX в силу ст. 450 ГК РФ и взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 3 322 705,96 руб., в том числе: основной долг 2 418 240,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 704 465,57 руб., неустойка в размере 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГ) подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, исчисляемую на сумму невозвращенного основного долга в размере 2 418 240,39 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов с ДД.ММ.ГГ по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов по день вступления решения суда в законную силу.

В части заявленных требований третьего лица ПАО «XXXX» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор XXXX на сумму 1 740 000 руб. под 12,5% годовых, сроком на 134 месяца (п. 3. договора). Целевое использование кредита: для приобретения предмета ипотеки (п. 3.5. договора).

Пунктом 4.договора предусмотрено, что предметом ипотеки является квартира по адресу: XXXX, состоящая из двух комнат, общей площадью 52,7 кв.м.

Погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится заёмщиком в соответствии с п. 3.9. указанного договора. Ежемесячный платеж составляет 25 902,79 руб.

Пунктом 3.13., 3.14. кредитного договора и ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу или процентам за каждый день просрочки.

Заемщик частично произвел возврат суммы займа, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в остальной части – не имеется. Согласно предоставленному Банком расчету задолженности, ФИО1 не погашается сумма кредита и не выплачиваются проценты, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 240 357,47 руб. из них: 1 217 402,87 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 22 954,60 руб. – задолженность по плановым процентам.

Расчет, представленный Банком, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, иного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 33 Федерального закона № 17 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п. 7.4.1.10. кредитного договора (Общие положения).

Учитывая, что Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и его расторжении, однако в добровольном порядке требование истца ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена, требования истца о расторжении указанного договора в силу п.2 ст.450 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, неустойкой, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ оформлена закладная, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю XXXX в г. Уссурийске. Денежная оценка предмета ипотеки составляет 3 408 636 руб. (п. 5. закладной).

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей не выполняет.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному ПАО «XXXX» отчету ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: XXXX составляет 3 482 000 руб.

Не согласившись с указанным отчетом, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой центр», рыночная стоимость квартиры по адресу: XXXX составляет 4 616 525,06 руб.

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит. При установлении начальной продажной стоимости предмета залога суд руководствуется указанным заключением судебного эксперта.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств по договору целевого жилищного займа и кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, третьего лица об обращении взыскания на заложенное имущество, его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 3 693 220,05 руб. (80% рыночной стоимости предмета залога, составляющей 4 616 525,06 руб.).

При этом требование Банка, о реализации данного имущества и направлении денежных средств на погашение задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), а оставшиеся денежные средства на погашение задолженности перед ФГКУ «XXXX», суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку порядок исполнения решения суда регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором определена очередность удовлетворения требований взыскателей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «XXXX» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 402 руб., которые подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор целевого жилищного займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ФГКУ «XXXX».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «XXXX» задолженность по договору целевого жилищного займа XXXX в размере 2 418 240,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 704 465,57 руб., пени 200 000 руб., а всего ко взысканию 3 322 705,96 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «XXXX» пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, исчисляемую на сумму невозвращенного основного долга в размере 2 418 240,39 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

Расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 1 240 357,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20 402 руб., а всего ко взысканию 1 260 759,47 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: XXXX.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 693 220,05 руб. (80% рыночной стоимости предмета залога, составляющей 4 616 525,06 руб.).

Исковые требования ФГКУ «XXXX», Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2021.

Председательствующий И.С. Гавриленко