Решение № 12-42/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-42/2019

Дело №,42


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2019 года п.Кизнер УР

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Насибулина Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО4 и его представителя адвоката Михайлова А.В., представившего удостоверение № и ордер 001933,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам

ФИО4, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ и ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие правонарушения, согласно постановления мирового судьи заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО4 находясь в доме по адресу: УР, <адрес>, д. Русский Сарамак, <адрес>, помимо воли ФИО1 взял последнюю под левую руку и вывел из дома, причинив ФИО1 физическую боль. Действия ФИО4 последствий, указанных в ст. 115 УК РФ не повлекли и не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения нашла подтверждение у мирового судьи совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: УР, <адрес>, д. Русский Сарамак, <адрес>; копией свидетельства о расторжении брака; копией рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Кизнерский», зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснений потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта судебно-медицинского осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается его пояснениями в судебном заседании, пояснениями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, а также видеозаписью, представленной ФИО4, исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей и которым дана соответствующая оценка.

Указанные обстоятельства, при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей признаны доказанными, составляющими объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания ФИО4 в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ ФИО4 подал жалобу в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу по основаниям п.3 ч.1 ст.24.5, ст.2.7 КоАП РФ в случае действия лица в состоянии крайней необходимости. Действия в отношении ФИО1 были вызваны крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда, связанного с незаконными действиями ФИО1, находящейся в доме ФИО3, небезопасного оставления ее в доме для ФИО2 и ее ребенка, в случае выезда ФИО3 для необходимости оказания медпомощи в ФИО6.

ФИО1 не согласилась с постановлением мирового судьи в связи с мягкостью назначенного наказания ФИО4 в виде штрафа. Мировым судьей не были приняты во внимание, что телесные повреждения ФИО1 нанесены группой лиц ФИО3 и ФИО4 ФИО4 вину не признал. Просит направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в ней. Дополнил, что у него не было никакого умысла причинять ФИО1 физическую боль и телесные повреждения. Ей негде было получить телесные повреждения, поскольку он взял ее с левой стороны, а ФИО3 с правой стороны под руки, подняли ее и вывели из дома. ФИО1 ногами никуда не застревала, там в ступеньках нет отверстий, она своими ногами обвила его ногу и он передвигался очень медленно. ФИО3 нужно было срочно ехать в больницу <адрес>, а оставлять ФИО1 в своем доме ФИО3 не мог ввиду постоянных провокаций с ее стороны и скандалов из-за бракоразводного процесса. ФИО3 попросил помочь ему вывести из дома ФИО1 которая отказалась добровольно покинуть дом, а сотрудники полиции отказались вывести ее из дома и сказали пусть он сам это делает. Он и помог ФИО3 аккуратно вывести ФИО1 из дома. Раньше у них были нормальные отношения. Он оказался втянутым в их скандалы. Просит учесть наличие у него на иждивении двоих малолетних детей. Производство по делу прекратить.

Представитель ФИО4 адвокат Михайлов А.В. в полном объеме поддержал доводы ФИО4, просил производство по делу прекратить ввиду действий ФИО4 в состоянии крайней необходимости по ст.2.7 КоАП РФ. Мировым судьей не разграничены действия ФИО3 и ФИО4 Причина происхождения телесных повреждений у ФИО1 не установлена.

Потерпевшая ФИО1 в полном объеме поддержала доводы своей жалобы, дополнила ее, указывая, что ранее с ФИО4 были нормальные отношения. Дом, в котором проживает ФИО3 со своей семьей, является и ее домом, это их совместно нажитое имущество. Она там прописана и имеет право проживать. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она пришла в свой дом, но ее не пускали и она проникла через фронтон во двор. Кричала от того, что супруга ФИО3 причинила ей боль пальцев руки. Она не препятствовала оказанию ФИО3 медпомощи. ФИО3 и ФИО4 подняли ее с дивана под руки, ей уже было больно, вытащили ее из дома, тащили по ступенькам волоком и она чувствовала сильную боль в ноге, поэтому и обвила своими ногами ногу ФИО4 Телесные повреждения получила от их действий, считает, что должно быть наказание ФИО4 в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалоб, прихожу к следующему.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательными признаками объективной стороны состава указанного административного правонарушения являются действия лица, наступление последствий в виде физической боли и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и наступлением последствий.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении ФИО4 полно и всесторонне исследованы доказательства об административном правонарушении.

Считаю обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, исследованных в судебном заседании и нашедших отражение в постановлении мирового судьи.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении не выявлены; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ и вина ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлены телесные повреждения: кровоподтеки в области правого плеча и предплечья, кровоподтек в нижней тети левой голени, ссадина в области левой медиальной лодыжки, кровоподтеки и ссадины в области стоп. Данные телесные повреждения не повлекли расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

А также рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении и осмотром места происшествия, представленной видеозаписью.

Указанными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО4 находясь в доме по адресу: УР, <адрес>, д. Русский Сарамак, <адрес>, помимо воли ФИО1 взял последнюю под левую руку и вывел из дома, причинив ФИО1 физическую боль.

Действия ФИО4 не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании установлено и не отрицается ФИО4 и потерпевшей ФИО1, что ФИО1 была выведена из дома ФИО4 и ФИО3 против ее воли, то есть с применением к ней физической силы, когда взяли ее под руки, подняли и вывели из дома. При этом ФИО1 сопротивлялась, кричала, цеплялась ногами за ступеньки, обвила ногу ФИО4 своими ногами. Тем не менее ФИО4 и ФИО3 ее не отпускали, удерживали и продолжали выводить из дома, то есть применять в отношении нее физическое усилие, от чего потерпевшая испытывала физическую боль.

Доводы ФИО4 и его защитника о том, что действия ФИО4 в отношении ФИО1 были вызваны крайней необходимостью в силу ст.2.7 КоАП РФ являются не состоятельными.

Так, в силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из статьи 2.7 КоАП РФ следует, что опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда, опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Согласно материалам дела события происходили уже после того как работники скорой помощи оказали первую помощь ФИО3, сотрудники полиции уехали от дома ФИО3 При этом ФИО1 находилась в доме, сотрудники полиции отказались выводить ее из дома, поскольку она там прописана. Для ФИО4 никакой опасности от ФИО1 не исходило, его семье никакой угрозы от нее не было, он не является стороной спора между бывшими супругами в разделе имущества. ФИО7 не пытался иным путем более мирным разрешить как сосед, возникший конфликт между П-выми. А выбрал сторону ФИО3 с помощью физического усилия вывести ФИО1 из дома.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО4, объясняя необходимость вывести потерпевшую из дома, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку отсутствует совокупность признаков, указанных в статье 2.7 КоАП РФ. Материалы дела не содержат доказательств того, что его действия носили вынужденный характер.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.5-29.7 КоАП РФ. Мировым судьей достаточно полно исследованы все представленные доказательства, каждому доказательству дана надлежащая оценка, законно и правильно приняты за основу указанные доказательства.

По результатам вынесено постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного и подробно мотивировано мировым судьей в постановлении. Наличие смягчающего обстоятельства как наличие двоих малолетних детей не может повлиять на размер установленного штрафа, штраф назначен ФИО4 минимальный в размере 5000 рублей.

При этом мировым судьей учтены материальное и семейное положение ФИО4, а также отягчающее вину обстоятельство - совершение административного правонарушения группой лиц.

Оснований для назначения более строгого наказания ФИО4 не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные доказательства суд признает надлежащими, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела. Каких-либо существенных нарушений, которые могли быть повлечь за собой признание их незаконным и не обоснованным, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ФИО4 и ФИО1 не нашли своего подтверждения, не влекут отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного и в соответствии со ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобы ФИО4, ФИО1 без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Н.Л.Насибулина

Копия верна.Судья Н.Л.Насибулина