Решение № 2-5128/2017 2-5128/2017~М-2709/2017 М-2709/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-5128/2017

Дело №2-5128/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий банк «АйМАниБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМиниБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМиниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 138 501,23 руб., сроком до 09.06.2017 года под 22,50 % годовых на приобретение транспортного средства – Toyota Carina E, 1996 года выпуска, цвет черный (серо-черный), двигатель №, идентификационный номер №, ПТС <адрес> с обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору залогом указанного автомобиля. Поскольку в настоящее время ответчик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов не исполняет, по состоянию на 15.05.2017 года задолженность составляет 338 443,97 руб., из них: 122 485,80 руб. – задолженность по основному долгу, 29 069,99 руб. задолженность по уплате процентов, 136 202,95 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 50 685,22 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

ООО Коммерческий банк «АйМиниБанк» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 09.09.2013 года №№ в размере 244 999,88 руб., из них: 122 485,80 руб. – задолженность по основному долгу, 29 069,99 руб. задолженность по уплате процентов, 93 444,09 руб. – задолженность по уплате неустоек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 650 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМиниБанк» по кредитному договору транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - Toyota Carina E, 1996 года выпуска, цвет черный (серо-черный), двигатель №А№, идентификационный номер №, ПТС <адрес>.

Представитель истца ООО «Коммерческий банк «АйМАниБанк» - ФИО2 (доверенность от 02.03.2017 года (л.д.6) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), где состоит на регистрационном учете согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы ГУ по вопросам миграции МВД России по <адрес> (л.д. 59), с которого судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 63-64).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.09.2013 года между ООО Коммерческий банк «АйМиниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 138 501,23 руб., сроком до 09.06.2017 года под 22,50 % годовых на приобретение транспортного средства - Toyota Carina E, 1996 года выпуска, цвет черный (серо-черный), двигатель №А-U278276, идентификационный номер №, ПТС <адрес> с обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору залогом указанного автомобиля.

Из ответа МУ МВД «Красноярское» от 01.09.2017 года исх. №р.-13561 следует, что право собственности на автомобиль Toyota Carina E, 1996 года выпуска, цвет черный (серо-черный), двигатель №А-U278276, идентификационный номер № зарегистрировано за ФИО1 (л.д.56).

По состоянию на 15.05.2017 года задолженность составила 338 443,97 руб., из них: 122 485,80 руб. – задолженность по основному долгу, 29 069,99 руб. задолженность по уплате процентов, 136 202,95 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 50 685,22 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства. 09.09.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с залогом транспортного средства, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство: Toyota Carina E, 1996 года выпуска, цвет черный (серо-черный), двигатель №А-№, идентификационный номер №, ПТС <адрес>.

Так из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с условиями кредитного договора № вносит несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 15.05.2017 года задолженность составила 338 443,97 руб., из них: 122 485,80 руб. – задолженность по основному долгу, 29 069,99 руб. задолженность по уплате процентов, 136 202,95 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 50 685,22 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, с него надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 244 999,88 руб., из них: 122 485,80 руб. – задолженность по основному долгу, 29 069,99 руб. задолженность по уплате процентов, 93 444,09 руб. – задолженность по уплате неустоек. Указанная сумма задолженности ответчиком не оспорена, подтверждена представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным. Ответчиком иного расчета представлено не было, также как и доказательств оплаты по кредиту.

В соответствии с п. 2.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства залогодатель в праве обратить взыскание и досрочного взыскания задолженности в случае неисполнения залогодателем обязанностей по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора стороны оценили заложенное транспортное средство в размере 90 000 руб.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обеспеченные залогом транспортного средства, обязательства по кредитному договору, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным.

Так, размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Toyota Carina E, 1996 года выпуска, цвет черный (серо-черный), двигатель №А№ идентификационный номер №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного транспортного средства, с которой начнутся торги, суд исходит из стоимости, согласованной сторонами, определенной в договоре займа в размере 90 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

А поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 244 999,88 руб., то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 650 руб. + 300 руб. за требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, которое оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 950 руб.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п.10 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 244 999,88 руб. и обратить взыскание на предмет залога.

Вместе с тем, как видно из приложенного к исковому заявлению платежного поручения от 19.06.2017 года, истец при обращении с иском в суд, оплатил государственную пошлину в размере 11 650 руб. (л.д. 2).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения п.10 ч.1 ст.333.40 НК РФ о том, что, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при уменьшении исковых требований, и поскольку Налоговый кодекс РФ не связывает совершение этого действия лишь с определенной стадией процесса, то государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 5 700 руб. (11 650 руб. – 5 950 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коммерческий банк «АйМАниБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМАниБанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 244 999 рублей 88 копеек, из которых: 122 485 рублей 80 копеек – задолженность по основному долгу, 29 069 рублей 99 копеек, задолженность по уплате процентов, 93 444 рубля 09 копеек – задолженность по уплате неустоек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 09 сентября 2013 года № транспортное средство: Toyota Carina E, 1996 года выпуска, цвет черный (серо-черный), двигатель №А№, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 90 000 рублей.

Возвратить ООО «Коммерческий банк «АйМАниБанк», излишне уплаченную 19 мая 2017 года государственную пошлину в размере 5 700 рублей на расчетный счет №<***> УФК по Красноярскому краю МИНФНС 22 по Красноярскому краю.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.