Решение № 2-205/2026 2-205/2026(2-2127/2025;)~М-1830/2025 2-2127/2025 М-1830/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-205/2026

Дело №2-205/2026

УИД: 37RS0012-01-2025-004576-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 14 января 2026 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Бычковой Т.С.

при секретаре Сергееве П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ИП У. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к ИП У. в котором просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за некачественный товар в размере 55000 руб., неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 26.03.2025 по 08.10.2025 в размере 108350 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а также расходы на проведение диагностики телефона в размере 1000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

25.01.2025 истцом у ответчика был приобретен новый телефон Apple iPhone 13pro, что подтверждается кассовым чеком №1 от 25.01.2025, стоимость которого составила 55000 руб. При осуществлении покупки сотрудником ответчика было заявлено, что товар новый и ранее не был в употреблении. 14.03.2025 вышеуказанный телефон перестал включаться и в этот же день был сдан в ремонтную мастерскую для диагностики, где было получено заключение о том, что телефон имеет существенные недостатки, а именно что телефон является восстановленным, материнская плата грубо спаяна, что и явилось причиной отказа телефона в работе. 26.03.2025 истце прибыл к ответчику в точку продажи с целью урегулирования ситуации. Истец имел намерения вручить претензию продавцу, однако сотрудники ответчика, ознакомившись с претензией, отказались ее принять. В связи с этим претензия была направлена в адрес точки продажи почтой, однако ответчиком она получена не была. С целью определения технического состояния телефона и стоимости его восстановительного ремонта 22.07.2025 истец обратился в специализированную организацию, которая провела диагностику телефона, о чем был составлен акт диагностики №А009250 от 24.07.2025, в котором указано, что телефон является восстановленным и ремонту не подлежит. В связи с вышеуказанным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец К. о дате и времени судебного заседания извещался в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Ответчик ИП У. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представителя не направил. Об уважительности причин суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление суду не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2025 истцом у ответчика был приобретен новый телефон Apple iPhone 13pro, что подтверждается кассовым чеком №1 от 25.01.2025, стоимость которого составила 55000 руб.

При осуществлении покупки сотрудником ответчика было заявлено, что товар новый и ранее не был в употреблении.

14.03.2025 вышеуказанный телефон перестал включаться и в этот же день был сдан в ремонтную мастерскую для диагностики, где было получено заключение о том, что телефон имеет существенные недостатки, а именно что телефон является восстановленным, материнская плата грубо спаяна, что и явилось причиной отказа телефона в работе.

22.07.2025 истец повторно обратился в специализированную организацию, которая провела диагностику телефона, о чем был составлен акт диагностики №А009250 от 24.07.2025, в котором указано, что телефон является восстановленным и ремонту не подлежит.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суду стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Таким образом, уплаченные денежные средства за некачественный товар подлежат возврату истцу в размере 55000 руб.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать с пользу истца неустойку за период с 26.03.2025 по 08.10.2025 в размере 55000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца ответчиком нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 20000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ответчик никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском не предпринял. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный законом срок, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью штрафа нарушением обязательств со стороны ответчика, в размере 27500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение диагностики телефона в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ на том основании, что истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к ИП У. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ИП У. (ИНН №) в пользу К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 55000 руб., неустойку в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 27500 руб., а также судебные расходы на проведение диагностики в размере 1000 руб.

Взыскать с ИП У. (ИНН №) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Бычкова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2026