Апелляционное определение № 33-1763/2026 от 26 февраля 2026 г.

Дело № 33-1763/2026 (2-83/2025 (2-3413/2024))

УИД: 27RS0001-01-2024-003674-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Клименко Е.Г.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3,, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., объяснения представителей ФИО2 – ФИО4, ООО «УК «Паритет» - ФИО5, ФИО3 - ФИО6, АО «ДГК» - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 22.01.2024 в результате порыва чугунных радиаторов в квартире №, принадлежащей ФИО3, произошел порыв системы отопления, что привело к затоплению квартиры истца. Направленная в адрес ФИО3 претензия о возмещения ущерба оставлена без ответа. Согласно заключению ООО «Профи Оценка» размер ущерба составляет 888 977 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Паритет», в качестве третьих лиц АО «ДГК», ТСН «Кленовый», СП «Тепловые сети».

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 888 977 руб., компенсацию морального вреда – 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 12 090 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3,, в пользу ФИО2 взыскан ушерб в размере 414 049 руб. 69 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 045 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С ООО «УК «Паритет» в пользу ФИО2 взыскан ушерб в размере 414 049 руб. 69 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 045 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С ФИО3, в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 6 235 руб. 99 коп.

С ООО «УК «Паритет» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 6 235 руб. 99 коп.

С ООО «УК «Паритет» в пользу ООО «Строительная помощь» взыскана доплата за проведенную судебную экспертизу в размере 7 500 руб.

С ФИО3, в пользу ООО «Строительная помощь» взыскана доплата за проведенную судебную экспертизу в размере 7 500 руб.

В остальной части, заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать, исковые требования удовлетворить за счет управляющей компании.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не принято во внимание, что система отопления в доме смонтирована по схеме верхнего розлива через помещение чердака с ответвлением на стояки к радиаторам отопления. При такой схеме розлива первыми конечными устройствами системы отопления являются радиаторы в его квартире, на которые приходится максимальное давление при гидравлическом ударе. Порыв чугунных радиаторов в квартире ответчика произошел одномоментно в результате гидравлического удара.

Судом не учтено, что с момента запуска отопления и в период опрессовки центральной системы отопления в доме, заявок на устранение течи, ремонт свищей в адрес управляющей компании с его стороны не поступало, что свидетельствует о пригодности поврежденных в результате гидравлического удара радиаторов и нормальном функционирования системы отопления в квартире ответчика.

Вывод суда о наличии его вины основан на неполном и всестороннем исследовании экспертного заключения и иных материалов дела. В экспертном заключении отсутствуют выводы или указание на степень коррозийного повреждения радиаторов, констатируется лишь их факт. Неопределенность в степени коррозийного повреждения не позволяет однозначно сделать вывод, что именно наличие коррозии послужило одной из причин разрушения радиаторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства превышения допустимо возможного износа радиаторов в квартире ответчика. Выводы о превышении износа носят предположительный характер, в процессе исследования не проводилась металловедческая экспертиза, которая позволяет точно определить реальный процент износа. Превышение допустимого износа поврежденных радиаторов является недоказанным. Из представленных им сведений из системы ГИС ЖКХ, являющихся достоверными доказательством по делу, следует, что износ здания, а также износ системы отопления и горячего водоснабжения дома составляет 35%, то есть не превышает максимального допустимого значения.

Также судом не учтено, что в остальных помещениях квартиры, радиаторы продолжат эффективно и безаварийно эксплуатироваться.

В письменных возражения ООО «УК «Паритет» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО6 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО8 – ФИО4 выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Паритет» - ФИО5 выразила согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции АО «ДГК» - ФИО7 пояснила, что вина АО «ДГК» в причинении истцу ущерба отсутствует.

Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 4 части 1.1 данного Кодекса надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 5 вышеназванных Правил указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 является собственником квартиры №<адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Паритет».

22.01.2024 произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Из акта №1 от 23.01.2024, составленного управляющим ТСН «Кленовый» ФИО10, электриком МКД ФИО11, сантехником КД ФИО1. следует, что причиной затопления является порыв чугунных радиаторов в квартире № в результате затопления пострадала мебель, кухонный гарнитур, матрац, кухонный стол, коробки с вещами, палас, шторы, телевизор, бытовая техника. Кроме того, само помещение также получило повреждения: натяжные потолки, стены, светодиодная лента, дверное полотно окна.

Согласно отчету №У-197-24Х, выполненному ООО «Профи оценка», рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и интерьеру жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на дату 23.01.2024 составляет 888 977 руб. 65 коп.

Направленная в адрес ФИО3 претензия о возмещении ущерба в размере 839 570 руб. оставлена без ответа.

Согласно экспертному исследованию № 238/2024 от 03.07.2024, выполненному ИП ФИО12, разрыв радиатора отопления, смонтированный в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошел по причине резкого повышения давления (от 22.01.2024) посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительная помощь».

Из заключения судебной экспертизы №994 от 07.10.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба в квартире №6, расположенной по адресу: <адрес> составляет (с НДС) 649 749 руб. 38 коп. Причиной затопления указанной квартиры является проникновение влаги из вышерасположенных помещений квартиры № в которой произошел порыв чугунных радиаторов в количестве 2-х штук. Причиной разрыва чугунных радиаторов, расположенных в квартире №№ по адресу: <адрес> имевшего место 22.01.2024, является совокупность следующих факторов: резкое повышение давления в общедомовой системе отопления (гидравлический удар), ослабление металла конструкций чугунных радиаторов, а также наличие следов коррозии на внутренней и наружной поверхности радиаторов.

В суде первой инстанции опрошены эксперт ООО «Строительная помощь» ФИО13, подтвердивший выводы экспертного заключения, и свидетель ФИО1

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь соответствующими нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоюдной вины управляющей компании и собственника вышерасположенной квартиры в причинении вреда истцу, не обеспечивших надлежащее содержание имущества в зоне принадлежащей им ответственности. Степень вины ответчиков суд определил равной, возложив на них ответственность по возмещению ущерба, размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы, в равных долях, а также в равных долях взыскал с них судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Как предусмотрено положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика в результате порыва расположенных в его квартире чугунных радиаторов, оборудованных запорными устройствами. Согласно выводам судебной экспертизы, обоснованно принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, причиной порыва чугунных радиаторов в квартире ФИО3, имевшего место 22 января 2024 года, является совокупность следующих факторов: резкое повышение давления в общедомовой системе отопления (гидравлический удар); ослабление металла конструкции чугунных радиаторов, а также наличие следов коррозии на внутренней и наружной поверхности радиаторов.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение судебной экспертизы, а не представленное истцом заключение специалиста, поскольку вышеуказанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты. Оснований не согласиться с данной судом оценкой заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Поскольку затопление произошло в результате как гидроудара, в отсутствие сведений о том, что техническое состояние системы отопления надлежащим образом содержалось, так и ненадлежащего содержания собственником квартиры радиаторов, находящихся в зоне его ответственности, что не обеспечило предупреждение причинения вреда имущества истца после случившегося гидроудара, суд пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине ответчиков, определив степень вины каждого равной.

Доказательств того, что единственной причиной затопления являлся гидравлический удар, что исключило бы вину собственника вышерасположенной квартиры, ФИО3 не представлено.

Установленный судебной экспертизой характер образования дефектов и повреждений чугунных радиаторов подтверждает ненадлежащее содержание принадлежащих собственнику квартиры радиаторов, доказательств обратного стороной ФИО3 не представлено. Ссылка на отсутствие с его стороны заявок на проведение ремонтных работ о наличии обстоятельств, исключающих его вину, не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, год постройки дома – 1959. Согласно Ведомственных строительных норм (ВСН) 58-88 (р), эффективной срок службы радиаторов чугунных 40-30 лет. Сведений о замене чугунных радиаторов в квартире ответчика материалы дела не содержат. Ссылка на сведения об износе здания, а также системы отопления и горячего водоснабжения – 35% судебной коллегией отклоняется, поскольку в системе ГИС ЖКХ размещаются сведения об общем имуществе собственников многоквартирного дома.

Указание в жалобе на схему верхнего розлива в системе отопления, в результате чего радиаторы в квартире №<адрес> принимают на себя максимальное давление, в связи с чем не выдержали удар, доказательствами по делу не подтверждаются, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются.

В суде апелляционной инстанции представитель управляющей компании пояснила, что затоплений в иных квартирах на последнем этаже в результате гидравлического удара не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в полном объеме на основании представленных сторонами доказательств установлены все имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года