Решение № 2-3/2025 2-3/2025(2-698/2024;)~М-163/2024 2-698/2024 М-163/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-3/2025

Дело № 2-3/2025

УИД №...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.С.,

при помощнике судьи Рыжовой Е.О.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителей ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обосновании, что по итогам публичной процедуры по реализации имущества должников, приобрел земельный участок площадью кв.м, с кадастровым №..., расположенный по адресу: ...... Границы данного земельного участка на момент приобретения не устанавливались. В процессе выполнения кадастровых работ для изготовления межевого плана выяснилось, что смежный земельный участок с кадастровым №..., принадлежащий ответчику, сформирован таким образом, что имеет наложение на принадлежащий истцу земельный участок. В соответствии с заключением кадастрового инженера площадь земельного участка ответчика по плану сада составляла кв.м., после установления границ его площадь составила кв.м. Декларированная площадь земельного участка, принадлежащая истцу составляла кв.м., однако с наложением границ участков, площадь участка истца уменьшилась на кв.м. и соответствует кв.м. В соответствии с публичным извещением о согласовании местоположения границы земельного участка, собственнику смежного земельного участка - ответчику, было предложено ознакомиться с проектом межевого плана. На ознакомление никто не явился. В добровольном порядке урегулировать вопрос не представилось возможным. Истец лишился части своего земельного участка, что послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, установления границ земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего ответчику в части от точки до точки , от точки до точки (в соответствии с межевым планом), установить границы земельного участка с кадастровым №... в соответствии с межевым планом.

Определениями суда от ... и от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, соответственно, Сад «Сунгирь» и ФИО5 (собственник земельного участка №... кадастровый №...).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2, ее представители ФИО3 (по доверенности от ...) и ФИО4 (по устной доверенности) возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что смежная граница была согласована с прежним собственником земельного участка истца и соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участка. Выразили несогласие с заключением судебной экспертизы, указав, что экспертом не исследован вопрос о местонахождении дома на земельном участке истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сад «Сунгирь», ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ; ч. 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ... владеет на праве собственности земельным участком по адресу: ...... площадью кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, кадастровый №.... Земельный участок является ранее учтенным, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости, на момент приобретения истцом участка его границы не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

Как следует из Распоряжения главы администрации г. Владимира от ... №... «О предоставлении в собственность земельных участков членам коллективного сада «Сунгирь» (т. 1 л.д. 64-67), в собственность Л. (прежний собственник) предоставлен земельный участок №... площадью кв.м. При этом сведения о границах, конфигурации и линейных размерах участка не указаны.

Ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ... принадлежит смежный земельный участок по адресу: участок №..., площадью кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, кадастровый №....

Распоряжением главы г. Владимира №... от ... утвержден проект границ земельного участка №... площадью кв.м. (т. 1 л.д. 94). Согласно «Карте (плану)», границы земельного участка проходят по точкам (т. 1 л.д. 97); координаты точек определены в системе координат местной, принятой для (т. 1 л.д. 112).

Постановлением главы г. Владимира от ... №... в собственность Ж. (прежний собственник) предоставлен земельный участок №... площадью кв.м. (т. 1 л.д. 50).

Данный земельный участок является ранее учтенным, сведения о местоположении его границ внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела №... от ... (т. 1 л.д. 91-97).

С целью установления границ земельного участка с кадастровым №... ФИО1 обратился к кадастровому инженеру Г. которая подготовила межевой план от ... (т. 1 л.д. 9-13). В соответствии с заключением кадастрового инженера, в результате проведения кадастровых работ установлено пересечение фактических границ земельного участка №... с границами по данным ЕГРН участка №..., пересечение границ составляет кв.м. Выявленное пересечение границ препятствует проведению межевания в соответствии с документами на земельный участок, что нарушает права собственника земельного участка с кадастровым №....

В целях проверки взаимного расположения земельных участков истца и ответчика судом по ходатайству истца назначалась землеустроительная экспертиза.Согласно выводам заключения экспертов №... от ..., фактические границы и площадь земельного участка №... кадастровый №... и земельного участка №... кадастровый №... расположенных по адресу: ...... не соответствуют границам и площади, указанным в правоустанавливающих документах. При этом фактическая площадь земельного участка №... ( кв.м.) больше на кв.м. (в правоустанавливающих документа – кв.м.); фактическая площадь земельного участка №... ( кв.м.) меньше на кв.м. (в правоустанавливающих документа – кв.м.)

Происходит наложение границ земельного участка №... на границу земельного участка №... Площадь наложение по точкам составляет кв.м., площадь наложения по точкам составляет кв.м.

При межевании земельных участков №... кадастровый №... (собственник – третье лицо ФИО5) и №... кадастровый №... (собственник – ФИО1) кадастровых (реестровых) ошибок не установлено. При межевании земельного участка №... кадастровый №... в . допущена кадастровая (реестровая) ошибка, которая заключается в неверном определении координат поворотных точек границ земельного участка, а именно в смещении всего контура земельного участка относительно фактических объектов местности в среднем на м. по направлению на северо-запад.

Также эксперты пришли к выводу о том, что возможно установление границы земельного участка с кадастровым №... по предложенному межевому плану от ..., изготовленному кадастровым инженером Г.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что проведенная экспертиза соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы экспертов основаны на материалах данного гражданского дела, результатах личного осмотра экспертами объектов исследования, с использованием различных нормативных и методических источников и применением необходимых технических приборов, исследовании документации; все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертами, и им сделан соответствующий анализ. Результаты экспертного заключения соответствуют нормативным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным заключением экспертов.

Выводы экспертизы подтверждены экспертом С.. в судебном заседании.

Определением суда от ... отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступивший в законную силу определяет два вида ошибок: техническая и реестровая.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п.6 ст.61).

Имеющаяся в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в судебном порядке подлежит устранению путем внесения на основании решения суда соответствующих изменений в сведения ЕГРН, в которых эта ошибка допущена, относительно местоположения границ.

На основании представленных доказательств судом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении участка ответчика.

Существующее наложение границ препятствует реализации прав истца на земельный участок.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие реестровой ошибки в определении местоположения объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, которая на момент принятия решения не устранена, при анализе выводов судебной экспертизы, суд полагает, что требования истца являются законными и обоснованными, результаты межевания земельного участка ответчика и установления его границ в части от точки до точки , от точки до точки (в соответствии с межевым планом от ) подлежат признанию недействительными, границы земельного участка истца подлежат установлению в соответствии с межевым планом от ....

Доводы ответчика о том, что прежним собственником земельного участка, в настоящее время принадлежащего истцу, была согласована смежная граница земельного участка, в настоящее время принадлежащего ответчику, в связи с чем истец не вправе оспаривать границы участка ответчика, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм права, в том числе тех, которые изложены в ст. 304 ГК РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ.

То обстоятельство, что по сведениям ЕГРН в пределах земельного участка истца кадастровый №... находится объект недвижимости (здание) с кадастровым №..., вместе с тем эксперт пришел к выводу об отсутствии какого-либо объекта на участке, не может повлиять на выводы суда. Земельные участки №... (кадастровый №...) и №... (кадастровый №...) являются смежными и принадлежат истцу ФИО1 Кроме того, здание с кадастровым №... также принадлежит ФИО1, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 154-155). Сам истец в судебном заседании пояснил, что фактически это один земельный участок и не исключил, что здание находится в границах земельного участка №... Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что здание года постройки поставлено на государственный кадастровый учет в упрощенной форме на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ... (т. 1 л.д. 225-226). Согласно выводам судебной экспертизы, при межевании земельных участков №... кадастровый №... и №... кадастровый №... кадастровых (реестровых) ошибок не допущено, в связи с чем довод ответчика о том, что смещение произошло в сторону данных участков судом отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, установления границ земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: ...... участок №..., в части от точки до точки от точки до точки (в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Г. от ...).

Установить границы земельного участка с кадастровым №... расположенного по адресу: ...... участок №..., в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Г. от ....

Межевой план кадастрового инженера Г. от ... считать неотъемлемой частью настоящего решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.01.2025.

Председательствующий судья Маслова Н.С.

Решение не вступило в законную силу.