Решение № 12-29/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-29/2025

Дело № (№)


РЕШЕНИЕ

пгт. Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Монгуш С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Кызылский районный суд Республики Тыва, ФИО1 просит отменить данное постановление мирового судьи, поскольку дело было рассмотрено без его участия, что лишило его права на защиту.

Судебное заседание велось без ведения протокола судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с разрешения судьи защитником осуществлялась видеозапись судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление суда первой инстанции, указывая, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации права лица, привлекаемого к административной ответственности. Также мировым судьей дело рассмотрено без его участия, его единственное ходатайство об отложении судебного заседания мировым судьей необоснованно отклонено, в связи с чем он не имел возможности реализовать свое право на защиту.

Защитник по доверенности ФИО2. в судебном заседании поддержал жалобу, указав, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается приложенной к делу видеозаписью, в протоколе об административном правонарушении текст, описывающий действия ФИО1 не соответствует действительности, так как из буквального прочтения текста следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования одновременно управляя транспортным средством, текст представляет собой одно длинное предложение, указанные в протоколах время управления транспортным средством не соответствуют друг-другу. Разъяснение привлекаемому лицу его прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях перед началом оформления процессуальных документов, не должно подменять обязанность должностного лица разъяснять предусмотренные ему права перед составлением протокола об административных правонарушениях, которое в данном случае не соблюдено, в связи с чем протокол не может быть признан допустимым. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не представляется возможным установить дату, так как не понятно «14» или «19» число в нем указано. Рапорт сотрудника ДПС не может являться доказательством, так как в число доказательств, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОР ДПС ГАИ МВД по Республике Тыва ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы остановил автомобиль, которым управлял ФИО1 у которого установили состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им указано число «19», права лица, привлекаемого к административной ответственности им разъяснялись перед оформлением процессуальных документов, о причинах отсутствия на составленном им рапорте резолюции начальника пояснить ничего не может.

Выслушав мнение заявителя ФИО1, защитника ФИО2., показания должностного лица ФИО3., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статье 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления ФИО1, как им указано, получено ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба, согласно отслеживанию почтовых отправлений по идентификационному номеру, сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, жалоба подана в рамках установленного 10-дневнего срока.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при несогласии лица, который управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, несогласен с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Лифан», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут инспектором ДПС отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» инспектором ДПС у ФИО1 установлено состояние опьянения <данные изъяты>. В протоколе о результатах которого ФИО1 отказался поставить подпись, что указывало на его несогласие с результатами освидетельствования.

В связи с этим, инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), чеком алкотестера (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом инспектора ОР ДПС ГАИ МВД по Республике Тыва ФИО3. (л.д. 2).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как видно из обжалуемого постановления, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без участия ФИО1, представившего мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой в <адрес> с 18 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи ходатайство ФИО1 отклонено, так как судьей сделан вывод о его необоснованности, реализация права на рассмотрение дела им осуществлено по своему желанию.

При таких обстоятельствах, мировым судьей были созданы все условия, необходимые для реализации ФИО1 своего конституционного права на судебную защиту, нарушении данного права не допущено.

Проверяя доводы защитника, что рапорт должностного лица не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу об его необоснованности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт должностного лица, содержащий сведения о совершенном административном правонарушении, в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ может быть признано доказательством по делу об административном правонарушении.

В данном случае в рапорте имеются все фактические сведения, относящиеся к рассматриваемому делу об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно мировым судьей принято в качестве доказательства совершенного ФИО1 административного правонарушения, которым суд соглашается.

Необоснованы также доводы заявителя и его защитника, что протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ФИО3. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является недопустимым, так как перед его составлением лицу не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений части 2 статьи 27.12 и части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществляется для целей фиксации содержания применяемой меры обеспечения по делу об административном правонарушении и ее результатов.

В просмотренном в судебном заседании видеозаписи зафиксированы факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе разъяснение должностным лицом ФИО1, перед производством процессуальных действий прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, которое после просмотра видеозаписи, также подтверждено заявителем и не оспаривается защитником.

Данные факты позволили мировому судье, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что должностным лицом обеспечено исполнение обязанности должностного лица разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, также разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, которыми ФИО1 в полной мере воспользовался.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и подтверждены материалами дела, мировым судьей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

В соответствии со ст.30.12. КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Ш. Монгуш