Решение № 2-37/2017 2-37/2017(2-6195/2016;)~М-5132/2016 2-6195/2016 М-5132/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-37/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

С участием адвоката: Лукина А.В.,

При секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ею - ФИО1 и ФИО2, была составлена расписка, по условиям которой ответчик получил в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты>. Расписка составлена в присутствии свидетеля ФИО3, о чем в расписке имеется соответствующая запись.

В расписке указано, что ФИО2 взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. и обязуется по выплате ипотечного кредита или при продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выплатить половину рыночной стоимости указанной квартиры на дату выплаты ипотечного кредита или ее продажи. Из данного текста расписки следует, что конкретный срок возврата взятой в долг суммы денежных средств - отсутствует. Истец считает, что расписка в части указания на обязанность ФИО2 по выплате половины рыночной стоимости квартиры после погашения ипотечного кредита является несостоятельной, так как в данной части расписки отсутствуют сроки погашения ипотечного кредита, а равно как и его реквизиты, а также отсутствуют сведения о том, какому конкретно лицу ФИО2 обязуется выплатить половину от рыночной стоимости квартиры в <адрес> после погашения ипотечного кредита.

В данном случае ФИО2 в праве самостоятельно определять момент продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности и никто не вправе принудить ФИО2 совершить действия по продаже квартиры, находящейся в его собственности.

Следовательно, указанные выше обстоятельства не могут быть установлены в качестве срока возврата денежных средств - расписка в этой части является несостоятельной и нарушающей права истца как займодавца.

Сумма денег, взятая у ФИО1 ФИО2, является для истца значительной и в связи с ее тяжелым материальным положением, истец ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО2, направила письмо, с просьбой вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ, истец получила ответ от ФИО2, в котором указано, что сроков возврата денежных средств согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что в настоящее время ФИО2 не работает и не имеет возможности вернуть денежные средства. Однако, истцу известно, что ФИО2 занимается риэлтерской деятельностью и имеет постоянный доход.

Кроме того, при подготовке настоящего искового заявления и для оказания квалифицированной юридической помощи истец понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя адвоката Ногинского филиала МОКА Лукина А.В.

На основании изложенного истец просит суд ввзыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. По договору займа (расписке), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оказанию юридической помощи и представительства в суде в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Лукин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, представили в суд письменные возражения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств и объяснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в подтверждение чего ФИО2 была составлена расписка.

Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 получил в долг денежные средства от ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей и обязался, по выплате им – ФИО2 ипотечного кредита или по продаже квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, выплатить ФИО1 половину рыночной стоимости указанной квартиры на дату оплаты ипотечного кредита или продажи квартиры (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк как кредитор предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под 12 % годовых, сроком на 144 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, для приобретения квартиры на стадии строительства, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.33-41).

ДД.ММ.ГГГГ, истец, ссылаясь на тяжелое материальное положение, в адрес ФИО2, направила письмо, с просьбой вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 отвечая на претензию истца, сообщил, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется указания на конкретный срок исполнения им обязательств части возврата суммы, а также сообщено, что часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб., им ранее уже возвращена.

Оставшаяся сумма денег будет им возвращена согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, или ранее, но по мере его возможности (л.д.4).

При рассмотрении дела по существу, сторонами указанные выше обстоятельства не оспаривались, также ответчик пояснил, что свои обязательства по ипотечному кредиту он исполняет надлежащим образом, просрочек не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2

В ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии с нормой ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной нормы, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В тексте представленной истцом расписки, написанной ФИО2 указано буквально "обязуюсь выплатить", далее указано кому – ФИО1, указана сумма и условия по выплате им – ФИО2 ипотечного кредита или по продаже квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, выплатить ФИО1 половину рыночной стоимости указанной квартиры на дату оплаты ипотечного кредита или продажи квартиры (л.д.45).

Таким образом, текст расписки, написанной ФИО2 и являющийся предметом судебного исследования по данному делу, позволяет сделать вывод о наличии воли сторон на заключение договора займа, поскольку расписка содержит указания на обязательство выплатить денежную сумму в определенном размере, лицо которому будут выплачены денежные средства и условия выплаты.

Таким образом, в силу ст. 808 ГК РФ данная расписка удостоверяет передачу заимодавцем определенной денежной суммы, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

Из буквального текста расписки следует, что ФИО2 после выплаты им – ипотечного кредита или по продаже квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, обязуется выплатить ФИО1 половину рыночной стоимости указанной квартиры на дату оплаты ипотечного кредита или продажи квартиры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами рассматриваемого договора предусмотрено отлагательное условие - погашение долга после выплаты ФИО2 ипотечного кредита и (или) продажи квартиры.

Согласно правилам п. 1 ст. 157 ГК РФ в качестве условия может выступать любое внешнее по отношению к участникам сделки действие или событие, наступление которого носит вероятностный характер. Это означает, что в качестве условия могут быть действия самих участников сделки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление отлагательного условия, а именно – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ФИО2 не продана, является единственным его местом жительства и регистрации, ипотечный кредит им досрочно не выплачен, срок выплаты ипотечного кредита определен как октябрь 2025 года.

По смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Пленум ВС РФ в Постановлении N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 52 разъяснил, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или не наступлению условия, установлены п. 3 ст. 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Поскольку как было установлено судом, ответчик ФИО2 действует добросовестно, после получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, им уже ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор на приобретение квартиры на стадии строительства, просрочки возврата кредита не имеется, изыскивая возможность, ФИО2 часть долга по расписке в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 возвратил, суд приходит к выводу, что уклонения ответчика от выполнения обязанностей по возврату долга, как и обусловлено договором займа, согласно расписки, не нашло свое подтверждение, потому у суда нет оснований для признания условия наступившим, как-то предусмотрено ч. 3 ст. 157 ГК РФ.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворению не подлежат.

Поскольку, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оказанию юридической помощи и представительства в суде являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья:

Гражданское дело № (резолютивная часть)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

С участием адвоката: Лукина А.В.,

При секретаре: Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: