Решение № 2-960/2018 2-960/2018~М-906/2018 М-906/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-960/2018

№2-960/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Фролово 10 октября 2018 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

при секретаре Мелиховой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующих суток, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГследует, что старший УУП ФИО2 осуществлял дежурство, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, старшему УУП ФИО2 от временно исполняющего обязанности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по <адрес> (далее ВрИО начальника ОУУП и ПДН) капитана полиции ФИО4 поступило сообщение о том, что у кафе «Ария», расположенного по адресу: <адрес>, водитель автомобиля .... серого цвета, фрагмент государственного регистрационного номера ....», пытается заехать на тротуарную дорожку, создавая тем самым реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, и в связи с тем, что сотрудники дорожно-постовой службы в указанное время находились за пределами <адрес>, ВрИО начальник ОУУП и ПДН ФИО4 совместно со старшим УУП ФИО2 отправились к вышеуказанному кафе для пресечения противоправных действий неизвестного водителя.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ВрИО начальника ОУУП и ПДН ФИО4, управляя служебным автомобилем марки «....», с государственным регистрационным номером «№ в салоне которого также находился старший УУП ФИО2, будучи в форменном обмундировании сотрудников полиции, с целью пресечения противоправных действий водителя автомобиля «....»,остановился на запрещающий знак светофора на перекрестке <адрес>, следуя по направлению от №по <адрес>, где в это же время позади них остановился автомобиль «....», с государственным регистрационным номером «№», под управлением ФИО3, который по ранее поступившей информации нарушил правила дорожного движения. С целью пресечения дальнейших противоправных действий со стороны ФИО3 старший УУП ФИО2 вышел из служебного автомобиля марки «....» и направился к автомобилю ФИО3 «....», стоя перед которым, указал водителю жезлом на необходимость припарковать свой автомобиль у правой обочины проезжей части дороги. Не желая подчиниться законному требованию старшего УУП ФИО2 остановить свой автомобиль, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении старшего УУП ФИО2, который на тот момент находился при исполнении им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе следствием не установлено, ФИО3, находясь в салоне своего автомобиля «....», с государственным регистрационным номером «№», на участке проезжей части дороги по <адрес>, на <адрес>, расположенного по адресу: Волгоградская обалсть <адрес> «А», не желая подчиниться законному требованию сотрудника полиции, имея преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении старшего УУП Потерпевший №, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная, что он является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, и желая их наступления, отказался подчиниться законным требованиям УУП ФИО2, и применил в отношении него насилие, не опасное для здоровья, начав движение управляемого им автомобиля, ударив левой частью управляемого им автомобиля в левое бедро УУП ФИО2, после чего, несмотря на предпринятые меры сотрудников полиции по его задержанию, ФИО3 скрылся с места происшествия на своем автомобиле.В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на наружной поверхности средней трети левого бедра, которое, относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. В результате совершенного преступления, ФИО2 был причинен моральный и физический вред в виде кровоподтека на наружной поверхности средней трети левого бедра, которое, относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Поскольку данное преступление было совершено в светлое время суток и в присутствии свидетелей, которые видели и противоправные действия Л.Э.АБ. в отношении ФИО2, чем дискриминировал не только правоохранительные органы в его лице на глазах общественности, но и задел его честь, достоинство и здоровье как человека, гражданина России, недовольного его законными действиями как сотрудника полиции.

Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу причиненный моральный и физический вред в размере 200000 рублей, а также судебные расходы в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя ФИО1

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, считал исковые требования ФИО2, подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.32Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как следует из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ, ему назначено наказаниев соответствии ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно в виде штрафа в размере .... рублей с рассрочкой выплаты по .... рублей в месяц на срок шесть месяцев.

Истец ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступлений,предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ.

Из приговора следует, что в результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО6 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГпричинено телесное повреждение в виде кровоподтека на наружной поверхности средней трети левого бедра, которое, относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика ФИО7 в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда, требования истца,овзысканиипричиненного морального и физического вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3, суд учитывает характер причиненных истцу ФИО2 физических, нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в частности то, что ответчик ФИО3 имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается копией паспорта ФИО3, свидетельством о № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца ФИО2, являющегося должностным лицом правоохранительных органов.

Учитывая, изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный и физический вред, причиненный преступлением в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просил взыскать с ответчика понесённые им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в размере 20000 руб.Несение истцом данных расходов подтверждено договором об оказании юридической помощи, заключённым между истцом ФИО2 и ФИО5, а также распиской ФИО5 о получении от истца указанных денежных средств.

Исходя из характера спорных правоотношений, объёма оказанных представителем услуг, времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3000 руб., в остальной части судебных расходов отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб. согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 возмещение морального и физического ущерба в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 /восемьсот/ рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.А. Лиферова