Решение № 2-97/2020 2-97/2020~М-58/2020 М-58/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-97/2020

2-97/2020 .


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Майя 27 апреля 2020 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И., с участием ответчиков ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 соглашение № №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере -----------) рублей с оплатой 20,75 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения кредитного обязательства с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства.

ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом. Задолженность по кредиту составляет 309 311, 70 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 117 501, 44 рублей, проценты за пользование кредитом – 87 172, 65 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пеня за несвоевременную уплату основного долга – 56 346, 70 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пеня за несвоевременную уплату процентов - 48 290, 91 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 309 311, 70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 12 293 рублей в равных долях.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в суд не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В ходатайстве также просит утвердить предоставленное сторонами мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, а в случае отказа в утверждении мирового соглашения, то исковые требования, изложенные в ранее поданном исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

В соответствии ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца в связи с наличием ходатайства и направить копию решения.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования признал частично, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в Банке получил кредит на сумму ----------- рублей и не смог выплатить из-за тяжелого материального положения. Просит при взыскании уменьшить сумму штрафных санкций с учетом его материального положения. Требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора от Банка в ДД.ММ.ГГГГ получал, но не смог погасить задолженность.

Ответчик ФИО3 (ФИО4) в суде выразила частичное согласие с исковыми требованиями, пояснив, что действительно выступила перед Банком поручителем за ФИО1 Сумма пени слишком большая, просит уменьшить. Требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора от Банка в ДД.ММ.ГГГГ не получала в связи с тем, что она поменяла адрес места жительства, но об этом в Банк не сообщила.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии ст. ст. 819, 820 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение № № о предоставлении кредита в размере -------------) рублей с уплатой 20,75 % годовых за пользование денежными средствами со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14).

В обеспечение исполнения обязательств Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 договор поручительства № №.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства ФИО4 обязалась солидарно нести ответственность перед АО «Россельхозбанк» за исполнение обязательств заемщика ФИО1, включая уплату процентов и неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12 июля 2012 года № 42 « О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ датой окончательного возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж заемщиком ФИО1 внесен ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенном между АО «Россельхозбанк» ФИО2 не установлен срок, на который дано поручительство.

Из пункта 4.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. договора.

В соответствии п. 2.4 договора следует, что при не исполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по договору, Кредитор вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Такое требование заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 Банком направлено ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате задолженность по договору и расторжении кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент обращения Банка в суд с настоящим иском, срок действия договора поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, при таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности с поручителя подлежит отказу в удовлетворении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 соглашения погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами.

Судом установлено нарушение ФИО1 условий соглашения в части оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство объективно подтверждается представленной Банком выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности за период пользования кредитом и не оспаривается ответчиком в суде.

Согласно расчету суммы задолженности (л.д. 26-31) следует, что задолженность составляет: просроченный основной долг – 117 501, 44 рублей, проценты за пользование кредитом – 87 172, 65 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Тем самым, Банк имеет право требовать взыскания задолженности с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщик действительно нарушил условия погашения кредита, потому с ответчика подлежат взысканию просроченный основной долг– 117 501, 44 рублей, проценты за пользование кредитом – 87 172, 65 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии ст. 15 ГК РФ кредитор имеет право требовать возмещения убытков, согласно п. 12 за неисполнение условий кредитного договора предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать пени за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 346, 70 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 48 290, 91 рублей.

Ответчик ФИО1 просит уменьшить сумму неустойки, учитывая его материальное положение и предоставил в суд следующие документы: о наличии в его иждивении -----------, справку с места работы супруги ФИО – работает ---------------, трудовой договор с места работы – -------------, также имеет два кредитных обязательств перед --------------- от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что истец долгое время не обращался в суд за взысканием задолженности (просрочка погашения кредита была допущена с ДД.ММ.ГГГГ), тем самым, увеличивая сумму неустойки, а также с учетом не соразмерности суммы неустойки за допущенное нарушение и материального положения ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении суммы пени за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по --------------- до 5 000 рублей, суммы пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3 000 рублей, что подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены письменные требования о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчиками не исполнено. Получение требования о возврате задолженности и расторжении договора, направленное ему Банком, ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий договора, суд приходит к выводу о расторжении договора между сторонами.

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, так как все расчеты исковых требований соответствуют условиям кредитного договора.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 12 293 рублей, относится к судебным расходам и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала задолженность по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 117 501, 44 рублей, проценты за пользование кредитом – 87 172, 65 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени за несвоевременную уплату основного долга – 5 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени за несвоевременную уплату процентов - 3 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 293 рублей, всего 224 967 рублей 09 копеек.

В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня оглашения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 27.04.2020.

Судья: . В. Ю. Саввина

.