Решение № 12-194/2018 12-212/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-194/2018

КОПИЯ

№12-194/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 18 июля 2018 года

Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , , Приближение (географические координаты: ...)), ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнила требование об остановке перед стоп линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла не она, а ФИО5

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, допросив свидетеля ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве собственника автомобиля «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности в связи с тем, что водитель, управлявший указанным транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ., управляя данным автомобилем на перекрестке , не выполнил требование об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ч.2 указанной статьи КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как отмечено Верховным Судом РФ в п.1.3 постановления пленума от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы по ходатайству ФИО2 допрошен свидетель ФИО5 который показал, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ. управлял вышеуказанным автомобилем, нарушив ПДД РФ на перекрестке , а именно не выполнил требование об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками, при запрещающем сигнале светофора.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они не опровергаются иными доказательствами, представленными по делу.

Согласно свидетельству о регистрации № № собственником транспортного средства «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № является ФИО2

Вместе с тем, в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о допуске к управлению транспортным средством «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, ФИО5

Оценивая указанные доказательства, прихожу к выводу, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ФИО2, а находилось в пользовании иного лица, что подтверждает отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются обоснованными, а постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Кроме того, учитывая, что начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об оставлении указанного постановления без изменения, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела, то оно также подлежит отмене.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение десяти суток со дня получения либо вручения копии решения.

...

Опубликовано 13.08.2018

Судья: Е.В. Терскова

...

...

...

...

...