Апелляционное постановление № 10-2/2019 10-22/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 10-2/2019

с/у № 1

м\с Куприянова

Дело №10-2/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Куеда 5 сентября 2019 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ермаковой О.В.

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя Габдрашитовой М.Т.

защитника Павлецовой Ф.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мерзлякова В.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 12 июля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес> имеющий среднее профессиональное образование, не работающий, холостой, имеющий двоих малолетних детей <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, не судимый,

осужден по части 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, разрешен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках,

установил:

приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района от 12 июля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного в один из дней с 1 по 9 мая 2019 г. по адресу <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мерзляков В.А., не согласившись с указанным приговором, просит приговор отменить в части гражданского иска, признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере на новое судебное разбирательство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Государственный обвинитель, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО2, правильность уголовно-правовой квалификации его действий, доказанность его вины и вид назначенного наказания, считал, что приговор подлежит отмене в части гражданского иска в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приговором мирового судьи установлено, что в результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 35000 рублей. Удовлетворяя иск в размере причиненного ущерба, мировым судьей не учтено, что часть похищенного имущества в ходе предварительного расследования была изъята, приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Разрешая судьбу вещественных доказательств, приговором постановлено вернуть потерпевшему кабину от похищенного автомобиля и двигатель. Таким образом, при возвращении части похищенного имущества, взыскание с осужденного в полном объеме ущерба, причиненного в результате преступления, является неправомерным. Поскольку стоимость кабины в суде не устанавливалась, для разрешения гражданского иска требовалось отложение судебного разбирательства, в связи с чем, суд мог признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ). Просил приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 12 июля 2019 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 отменить. Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере на новое судебное разбирательство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В письменных возражениях потерпевший Потерпевший №1 возражал против удовлетворения апелляционного представления, указывая, что не намерен получать вещественные доказательства, в связи с чем, гражданский иск обосновано удовлетворен в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель Габдрашитова М.Т. на доводах апелляционного представления настаивала в полном объеме.

Осужденный ФИО1 судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мерзлякова В.А. поддержал.

Защитник Павлецова Ф.А. в судебном заседании поддержала апелляционное представление государственного обвинителя.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела и, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного расследования, тщательно исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ. Каждому доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признавал, не оспаривал квалификацию содеянного. Кроме признания вины осужденным, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Мировой судья, исследовав данные доказательства, признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, подробны, последовательны, согласуются между собой, повествуют об одних и тех же обстоятельствах совершения преступления.

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств суд не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО1, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Приговор основан на совокупности относимых, допустимых и достаточных для принятия решения по делу доказательств.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража).

При назначении наказание ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств (явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие иных, не установленных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Назначая наказание ФИО1, мировой судья обсуждал возможность применения в отношении него требований ст. 64 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований к применению в отношении осужденного указанных требований закона.

По своему виду и размеру назначенное мировым судьей ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

При разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Удовлетворяя исковые требования Потерпевший №1 в полном объеме в размер 35000 рублей, суд сослался лишь на размер причиненного потерпевшему ущерба, отраженного в обвинении. При этом судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что часть похищенного имущества ( кабина и двигатель) в ходе дознания были обнаружены, изъяты и приобщены в качестве вещественного доказательства. Этим же приговором постановлено о возвращении вещественных доказательств потерпевшему Потерпевший №1. Таким образом, разрешая вопрос о возвращении части похищенного имущества потерпевшему, мировой судья при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего не учел данного обстоятельства о взыскал материальный ущерб, причиненный преступлением в полном объеме.

Как видно из материалов уголовного дела, ни в ходе дознания, ни в ходе рассмотрения уголовного дела по существу стоимость изъятых кабины и двигателя не устанавливались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела, и считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска отменить и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Мерзлякова В.А. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 12 июля 2019 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 отменить.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере на новое судебное разбирательство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова