Решение № 12-71/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-71/2017

Дело № 12-71/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 1 марта 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 11 октября 2016 года, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 11 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением представитель ФИО1 – ФИО2, обратилась в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Утверждает, что административный протокол составлен с существенными нарушениями норм КоАП РФ, в частности, без привлечения понятых.

Представитель ГИБДД Росси по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, причины неявки не известны.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из обстоятельств дела следует, что 9 июля 2016 года в 1 час 00 минут ФИО1, управляя автотранспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая дело, мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании и в своей жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 указывает на то, что при составлении административного протокола, а так же протокола об отстранении от управления транспортными средствами не присутствовали понятые, что является существенным нарушением КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Между тем, указанный довод жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 и обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование данного довода не были проверены в полном объёме.

Так, мировым судьёй не исследована видеозапись, которая, как указано в протоколе о совершении ФИО1 административного правонарушения от 9 июля 2016 года, велась при задержании ФИО1 и при составлении в отношении него протокола.

При этом, к административному материалу в отношении ФИО1 приобщена видеозапись, отношение которой к данному материалу мировым судьёй не проверена, данная запись в судебном заседании не исследовалась. Кроме того, на конверте с данной записью имеется отметка о том, что она представлена после судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку указанные нарушения являются существенными, влекущими в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 11 октября 2016 года, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 11 октября 2016 года в соответствии с которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 11 октября 2016 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Волгоградской области.

Судья М.В. Бугаенко