Постановление № 5-533/2017 5-553/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 5-533/2017

<данные изъяты>

№5-553/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Надым 27 ноября 2017 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В.,

с участием ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

27 ноября 2017 года в 10 часов 00 минут в кабинете № 4 отдела по вопросам миграции ОМВД России по Надымскому району установлена гражданка республики <адрес> ФИО3, которая в период с 26 октября 2016 года по 25 июля 2017 года нарушала режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, в нарушение требований п.п. 1,2 ст.5 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, ФИО3, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании А. Н. вину признала, подтвердив вышеуказанные обстоятельства по делу. Суду пояснила, что на её иждивении находятся несовершеннолетние дети, которые проживают и обучаются в <адрес>. Просила не выдворять ее за пределы РФ, так как она в настоящее время работает, оформила надлежащим образом документы, дети обучаются в школе в <адрес>.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности,- разъяснены и ясны.

Заслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, исследовав и оценив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно частей 1 и 2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»,- срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела и не оспаривается ФИО3

Из материалов дела следует, что гражданский муж(отец ее несовершеннолетних детей) ФИО3 – <данные изъяты> работал по трудовому договору в ИП <данные изъяты>. в <адрес> в качестве <данные изъяты> В настоящее время работает по трудовому договору <данные изъяты>

ФИО3, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей<данные изъяты>, которые проживают в <адрес>, и обучаются в СОШ *№ обезличен*, о чем свидетельствуют представленные в суд копии договоров о предоставлении начального образования.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решение вопроса о возможности применения судом в качестве дополнительного наказания, установленного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г.), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 2 сентября 1990 года, в пункте 1 провозгласила, - что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье 9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государства-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 в своем постановлении также разъяснил, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

<данные изъяты>

Положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, а также ст. 9, 10 Конвенции о правах ребёнка от 20 ноября 1989 года, нормы, которых распространяются на государства - участники, в число которых входит и РФ.

Исходя из международно-правовых предписаний, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 10 Конвенции ООН «О правах ребёнка» от 20 ноября 1989 года, в соответствии с обязательством государств-участников по п.1 ст.9 заявления ребёнка или его родителей на въезд в такое государство или выезд из него с целью воссоединения семьи должны рассматриваться государствами-участниками позитивным, гуманным и оперативным образом. Государства-участники обеспечивают, чтобы представление такого заявления не приводило к неблагоприятным последствиям для заявителей и членов их семьи. Ребенок, родители которого проживают в разных государствах, имеет право поддерживать на регулярной основе, за исключением особых обстоятельств, личные отношения и прямые контакты с обоими родителями.Кроме этого, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на то, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановление по делу «Ахмут (AHmut) против Нидерландов» от 28 ноября 1996 г. и др.).

Статья 8 Конвенции не предусматривает абсолютного права любой категории иностранцев не быть высланными, прецедентная практика Европейского Суда прямо указывает на существование обстоятельств, при которых высылка иностранца составляла бы нарушение этого положения (см., например, Постановления Европейского Суда по делам "Мустаким против Бельгии" (Moustaquim v. Belgium), "Бельджуди против Франции" (Beldjoudi v. France) и "Бультиф против Швейцарии" (Boultif v. Switzerland), (упоминавшееся выше); см. также Постановление Европейского Суда от 11 июля 2002 г. по делу "Амроллахи против Дании" (Amrollahi v. Denmark), жалоба N 56811/00; Постановление Европейского Суда от 17 апреля 2003 г. по делу "Йилмаз против Германии" (Yilmaz v. Germany), жалоба N 52853/99; и Постановление Европейского Суда от 27 октября 2005 г. по делу "Келес против Германии" (Keles v. Germany), жалоба N 32231/02). По делу Бультифа Европейский Суд выработал ряд относимых критериев, которые следует использовать при оценке того, является ли высылка мерой, необходимой в демократическом обществе и пропорциональной преследуемой законной цели. Эти критерии, воспроизведенные в § 40 Постановления Палаты по настоящему делу, являются следующими:

- характер и тяжесть правонарушения, совершенного заявителем;

- длительность пребывания заявителя в стране, из которой он высылается;

- срок, истекший после совершения нарушения, и поведение заявителя в течение этого срока;

- гражданство различных заинтересованных лиц;

- семейная ситуация заявителя, в частности, длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары;

-знал ли супруг о нарушении в момент вступления в семейные отношения;

- имеются ли дети от брака, и если да, их возраст; и

- серьезность сложностей, с которыми столкнется супруг в стране, в которую высылается заявитель.

Европейский Суд хотел бы особо выделить два критерия, которые всегда могут подразумеваться в числе упомянутых в Постановлении по делу Бультифа:

- интересы и благополучие детей, в частности серьезность сложностей, с которыми дети заявителя могут столкнуться в стране, в которую высылается заявитель; и

- прочность социальных, культурных и семейных связей со страной пребывания и страной назначения".

(Постановление Европейского Суда от 11 февраля 2010 года по делу «ФИО1 и ФИО2 против России»).

В статье девятой указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст. 1.1. КоАП настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

На этом основании представляется, что, по смыслу положений указанных Конвенций, административное выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Таким образом, с учетом требований Конвенций, правовой позиции Конституционного Суда РФ, прихожу к выводу о том, что в установленных по делу обстоятельствах ФИО3, не может быть назначено административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Назначая виновной вид и размер административного наказания, судья, руководствуется требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной и её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, необходимо признать: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства и принимая во внимание, что ФИО3, впервые привлекается к административной ответственности за нарушение правил миграционного учета, суд полагает необходимым назначить наказание в виде минимально возможного административного штрафа.

Суд также учитывает, что несовершеннолетние дети пребывают на территории Российской Федерации законно, зарегистрированы по месту пребывания <адрес> учениками школы *№ обезличен*, что подтверждается справками, судья полагает возможным административное выдворение за пределы Российской Федерации ФИО3 не применять, так как в случае ее выдворения несовершеннолетние дети останутся без матери, и с учетом наличия у ФИО3 на территории России гражданского мужа, отца ее детей, <данные изъяты> свидетельствуют о возможности не применения в отношении ФИО3 наказания в виде административного выдворения, так как иное может привести к разрыву семейных связей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновной ФИО3, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ей административный штраф в размере двух тысяч рублей.

ФИО3 оплату штрафа произвести не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам: УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО) в РКЦ г. Салехард, Счет: 40101810500000010001, ИНН <***>, БИК 047 182 000, ОКТМО 71916000, КПП 890 101 001001, л/с № <***> 01500300, КБК 188 116 40000 01 6020 140. Идентификационный номер 1881189999002

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись).

Копия верна: судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Постановление не вступило в законную силу: 27.11.2017 г.

Подлинник постановления хранится в деле № 5-533/2017 г. в Надымском городском суде.