Постановление № 5-533/2017 от 13 мая 2017 г. по делу № 5-533/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

ФИО1 Махмуда оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Азербайджан, зарегистрированного по <адрес> - 2 в городе Салехарде, проживающего по <адрес>, со средним образованием, работающего водителем магазина "Авангард" со среднемесячным доходом около 20 000 рублей, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против порядка управления

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в воспрепятствовании исполнению сотрудникам полиции служебных обязанностей.

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 03 мин. ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что в одном из гаражей, расположенном за магазином "Кристалл" на перекрёстке улиц Матросова и Губкина в городе Салехарде незаконно хранятся наркотические средства.

В этот же день к указанному объекту подъехал ФИО1 на автомобиле ВАЗ - 2114 г/р/з А537РА89. Водитель зашёл в гараж, пробыл там некоторое время и вернулся обратно в салон транспортного средства.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 13, ст. 14, п. 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О полиции», ст. 91 УПК РФ, ст. 27.3 КоАП РФ сотрудники полиции в такой ситуации вправе доставить гражданина в отделение внутренних дел для решения вопроса об его задержании.

Оперуполномоченные ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подошли к ФИО1, предъявили служебное удостоверение сотрудников полиции и потребовали оставаться на месте.

ФИО1 требованиям представителей власти не подчинился. Он попытался проникнуть в салон автомобиля и скрыться с места происшествия.

В судебном заседании ФИО1 виновность в административном правонарушении отрицал.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ - 2114 г/р/з А537РА89. По служебным делам подъезжал к гаражу, где его задержали сотрудники полиции. Он всем требованиям представителей власти подчинялся, скрываться и самовольно проникать в салон автомобиля не пытался.

Между тем, виновность ФИО1 в воспрепятствовании исполнению сотрудникам полиции служебных обязанностей подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 03 мин. ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что в одном из гаражей, расположенном за магазином "Кристалл" на перекрёстке улиц Матросова и Губкина в городе Салехарде незаконно хранятся наркотические средства.

В этот же день за указанным объектом было организовано наблюдение.

Оперуполномоченные ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поясняют, что к гаражу подъехал автомобиль ВАЗ - 2114 г/р/з А537РА89. Водитель зашёл в гараж, пробыл там некоторое время и вернулся обратно. Они приняли решение досмотреть ФИО1 и транспортное средство. Они подошли к мужчине, предъявили служебные удостоверения и потребовали оставаться на месте. Однако, ФИО1 попытался проникнуть в салон автомобиля и скрыться. В этой связи в отношении гражданина применена физическая сила и наручники.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции они участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях. В их присутствии происходило задержание водителя автомобиля ВАЗ - 2114. Сотрудники полиции потребовали от ФИО1 оставаться на месте и не мешать досмотру. Однако, гражданин попытался проникнуть в салон транспортного средства.

Каких-либо оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется.

Объяснения ФИО1, отрицавшего факт неповиновение представителям власти, опровергаются не только рапортами сотрудников полиции, но и показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц.

Таким образом, виновность гражданина во вменяемом административном правонарушении доказана.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как воспрепятствование исполнению сотрудникам полиции служебных обязанностей.

Оснований для отнесения данного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли.

Нарушений закона на стадии возбуждения административного дела не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ принимает во внимание характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Совершённое ФИО1 правонарушение выразилось в неповиновении законным требованиям представителей власти, чем посягнуло на установленный законом порядок управления.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются наличие у виновного малолетних детей, совершение административного правонарушения впервые (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Учитывая характер и фактические обстоятельства содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации менее строгие меры ответственности не достигнут цели восстановления социальной справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного ареста подлежит исчислению с момента административного задержания гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 Махмуда оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок административного ареста исчислять с 19 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев