Решение № 12-15/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-15/2025

Дело № 12-15/2025

УИД 43MS0044-01-2024-002996-31


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2025 года город Слободской Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Воробьева Т.В., при секретаре Плюсниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области ФИО2 от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 20.11.2024 ФИО1 признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На изложенное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подал в суд жалобу, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, так как отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку он транспортным средством не управлял. Считает, что судом неверно изложена позиция стороны защиты по делу, а также неверно, предвзято и с обвинительным уклоном дана оценка показаниям сотрудников ГАИ, в частности ФИО3 Указывает, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 в оспариваемом судебном решении приведены в искаженном виде. Выражает несогласие с исследованными в судебном заседании видеозаписями, указав, что на них не видно никакого автомобиля, находящегося в движении, не видно траектории движения какого-либо автомобиля, который сворачивал бы на одну улицу, а потом на другую. Таким образом, факт управления им транспортным средством не доказан и не подтверждается ни материалами дела, ни видеозаписями, ни свидетельскими показаниями. Кроме того, он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразил об этом своё устное согласие сотрудникам ГАИ, но отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование и ставить об этом отметку, и только поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, копия которого ему не вручалась и не направлялась почтой. Считает принятое судом решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе и оспариваемом постановлении, не управлял. От освидетельствования на состояние опьянения он отказался, был согласен пройти медицинское освидетельствование, выразил об этом своё устное согласие сотрудникам ГАИ, но отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование и ставить об этом отметку, и только поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Защитник Казаков С.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что в нарушение требований законодательства мировым судьей не была приобщена к материалам дела аудиозапись судебного заседания, которая велась секретарем судебного заседания. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка представленным противоречивым обстоятельствам по факту управления транспортным средством ФИО1 Убедительных доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством, суду не предоставлено. При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были допущены грубые нарушения КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние опьянения № 188 от 21.10.2022, т.к. должностное лицо не сообщило, каким именно средством измерения предлагается провести освидетельствование, а так же сведения о результатах проверки средства измерения, тогда как в рапорте сотрудника ГАИ отражены указанные сведения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование при указании сведений о лице, в отношении которого применена данная мера, при отсутствии у него документов, должно быть отражено, какие меры должностным лицом были предприняты для установления его личности, однако в отношении ФИО6 такие сведения в протоколе отсутствуют. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время отказа от прохождения медицинского освидетельствования с 02:01 час. исправлено на 02:18 час. При этом данное исправление внесено в отсутствие ФИО1, копия данного протокола ему не вручена, чем нарушено его право. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения об отказе от прохождения данной процедуры, в том числе каким-либо действием или бездействием, протокол содержит лишь отказ от подписи. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не зафиксирован. На основании допущенных нарушений просит жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» ФИО3 надлежащим образом извещён о рассмотрении жалобы ФИО1, явиться в судебное заседание не может в связи с нахождением в служебной командировке в <адрес>.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему:

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2025 в 02 час. 30 мин. должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно данному протоколу ФИО1 25.08.2024 в 01 час 40 минут у дома <адрес> управлял автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта. 25.08.2024 в 02 часа 18 минут у дома <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что в указанные выше время и месте у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако данная процедура в отношении него не проведена.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласие либо несогласие ФИО1 пройти означенную процедуру в этом протоколе не зафиксировано, в графе «пройти медицинское освидетельствование» (согласен/не согласен) содержится запись «от подписи отказался» (л.д.5).

В ходе производства по делу ФИО1 заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, устно выражал согласие проехать в соответствующее учреждение для проведения данной процедуры, но отказывался подписывать процессуальные документы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 наряду с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался подписывать и иные составленные в его присутствии документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица не зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении. Кроме того, как следует из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, неоднократно указывал на это. При этом действия ФИО1 по отказу подписи в протоколе были расценены должностным лицом, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, поскольку факт отказа ФИО1 от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования не зафиксирован в установленном порядке, то материалы административного дела не содержат доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Поскольку судом установлено, что не доказаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, то оно подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 20.11.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ), без возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья - подпись Т.В. Воробьева