Решение № 2-1305/2018 2-1305/2018 ~ М-5806/2017 М-5806/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1305/2018

Дело № 2-1305/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Таранов А.В., при секретаре Осадчук Е.О., с участием:

представителей истца ООО «Раушен ДТА» ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Раушен ДТА» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Раушен ДТА» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, указывая, что ФИО4, являясь бухгалтером ООО «Раушен ДТА», ДД.ММ.ГГГГ получила от З.Ж.Г. <данные изъяты> в качестве уплаты по договору №Ф финансирования в строительстве двух жилых домов в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные денежные средства в кассу ООО «Раушен ДТА» не оприходовала, в связи с чем, у нее образовалось неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>, которые подлежат возвращению в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Кроме того, в связи с тем, что ФИО4 незаконно пользовалась денежными средствами ООО «Раушен ДТА», на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, с нее подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца ООО «Раушен ДТА» исковые требования поддержали, изложили доводы аналогично вышеописанному, и указали на то, что касса за 2013 года конкурсному управляющему передана не была, никаких доказательств оприходования данных денежных средств, внесения их на расчетный счет в банк также обнаружено не было, в связи с чем, истец утверждает, что данные денежные средства получены ФИО4 Полагали, что срок исковой давности предъявления данного требования не пропущен, поскольку о нарушении своего права конкурсный управляющий ООО «Раушен ДТА» узнал в момент предъявления З.Ж.Г. требований о включении в реестр кредиторов (ДД.ММ.ГГГГ). Также указали, что срок исковой давности применению не подлежит, поскольку ФИО4, действуя совместно с бывшим директором ООО «Раушен ДТА» ФИО5 злоупотребив правом, умышлено не внесла в кассу общества полученные денежные средства, и ФИО4, как лицу злоупотребившему правом, следует отказать в применении срока исковой давности. При этом просили учесть, ООО «Раушен ДТА» уклонялось от передачи участнику ФИО3 документов, в том числе и финансовых документов за ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 иск не признала, пояснила, что она действительно в 2013 году работала бухгалтером ООО «Раушен ДТА», директором в указанный период являлась ФИО5 Указала, что она в рамках исполнения должностных обязанностей действительно принимала от граждан наличные денежные средства, однако все денежные средства в установленном порядке приходовала в кассу. Получив исковое заявление, она стала искать в оставшихся ку нее копиях различных финансовых документов какие-либо подтверждения приходования денежных средств в кассу и обнаружила фотокопию кассы за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что <данные изъяты> рублей, полученные от З.Ж.Г. были оприходованы в кассу и выданы: на заработную плату (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО8 (<данные изъяты>). Просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, изложила доводы аналогичные изложенным ФИО4, и пояснила, что ранее она являлась директором ООО «Раушен ДТА» и каких-либо недостач в обществе обнаружено не было; все денежные средства приходовались и расходовались на нужды предприятия. В 2015 году сотрудниками правоохранительных органов была изъята вся финансовая документация ООО «Раушен ДТА», в том числе и касса за 2013 год, что было впоследствии возвращено конкурсному управляющему н известно. Полагала, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку ФИО4 не являлась руководителем организации, и срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2016 года по гражданскому делу № установлено, что З.Ж.Г. ДД.ММ.ГГГГ уплатила ООО «Раушен ДТА» <данные изъяты> в качестве уплаты по договору №Ф финансирования в строительстве двух жилых домов в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные денежные средства были получены кассиром ФИО4 Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив изложенные сторонами обстоятельства, представленные доказательства, применив вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что ООО «Раушен ДТА» подав настоящий иск в суд 27 декабря 2017 года, пропустило срок исковой давности.

Указанный срок надлежит исчислять с 29 марта 2013 года – момента, когда З.Ж.Г. были переданы денежные средства в уплату по заключенному с истцом договору. Суд не усматривает оснований для исчисления срока исковой давности с момента, когда конкурсному управляющему стало известно об отсутствии документов о приходовании спорных денежных средств, поскольку лицом, чье предполагаемое право нарушено, является ООО «Раушен ДТА» и его правоспособность не прекращалась со сменой руководителя. При этом суд принимает во внимание, что ФИО4 не занимала руководящей должности в указанной организации и не совершала каких-либо действий в целях препятствования обращению к ней с соответствующим требованием.

Ссылки истца на то, что ФИО4 действуя совместно с бывшим директором ООО «Раушен ДТА» ФИО5 злоупотребив правом, умышлено не внесла в кассу общества полученные денежные средства, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Раушен ДТА» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.

Судья А.В. Таранов