Решение № 11-71/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 11-71/2017

11-71/17 Судья Бахвалова Э.В.


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 19 апреля 2017 года

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО1 на решение судьи Ковровского городского суда от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 08 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи вышеуказанное постановление должностного лица изменено, с исключением из него выводов о виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в том числе и выводов о нарушении последним требований п.8.1 и п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО1, сославшись на п.6. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, исходил из того, что поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ истек, то производство по делу подлежит прекращению.

Данный вывод должностного лица является правильным.

Вместе с тем, возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При рассмотрении жалобы заявителя, суд первой инстанции допущенное нарушение устранил, исключив из постановления должностного лица выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в том числе и выводов о нарушении последним требований п.8.1 и п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Данный вывод судьи является верным, основанным на действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах, жалоба инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ковровского городского суда от 02 февраля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова