Приговор № 1-576/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-576/2025

№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 августа 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.С.,

при секретаре Пинигиной М.М.,

с участием государственного обвинителя Маколкиной Т.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Хачатрян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Патин умышленно причинил потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершил в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

Патин ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут до 18 часов 41 минуты, находясь на участке местности, расположенном возле подъезда № <адрес>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных, неприязненных отношений, решил причинить тяжкий вред здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Патин в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, без цели убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в указанное время и месте, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, удерживая в правой руке стеклянную пивную кружку и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес данной кружкой ФИО1 один удар в область головы, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде: раны лобной области, которая причинила его здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); черепно-мозговой травмы в виде: подкожной гематомы лобной области справа, перелома лобной кости, субдуральной гематомы над правыми лобной и теменной долями, субарахноидального кровоизлияния над правой лобной долей, которая причинила здоровью потерпевшего тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Патин вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы показания ФИО5, который в ходе следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное со своим знакомым ФИО19. Около 11 часов 30 минут к ним у <адрес> присоединился ранее им не знакомый ФИО1, который уже находился в состоянии опьянения. Затем он и ФИО19 приехали к дому 5 по <адрес> к своему другу – ФИО1 напросился с ними. Не найдя товарища, они пошли в магазин разливных напитков в <адрес> они стали употреблять спиртное у барной стойки. ФИО1 пил водку прямо из бутылки, в связи с чем он (подсудимый) и ФИО19 пошли купить ему стаканчик. Когда они вернулись, то застали потерпевшего лежащим под столом. Он начал его поднимать и вывел из магазина. С собой у него в это время была пустая пивная кружка. Потерпевший все это время кидался на него и выражался нецензурной бранью в его адрес, в связи с чем во дворе <адрес> около 17 часов 10 минут он один раз ударил ФИО1 по лбу пивной кружкой, которой он (подсудимый) пользовался в магазине для распития пива, и которая была в его правой руке. От удара ручка сосуда откололась. Потерпевший после удара убежал (л.д. 142–146, 150–152, 163–164).

В ходе проведения следственного эксперимента Патин в присутствии защитника, под видеозапись воспроизвел обстоятельства, при которых им был нанесен удар кружкой потерпевшему (л.д. 153–156).

Подсудимый после оглашения его показаний подтвердил их, пояснив, что, признает вину в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаивается. Указал, что впоследствии он звонил ФИО1 и принес ему свои извинения. Аналогично подтвердил сведения, изложенные в протоколе следственного эксперимента, указав суду на добровольность своего участия в следственном действии, отсутствие на него какого-либо давления.

Оценив и проанализировав показания подсудимого в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства его виновности.

Признавая показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия при допросах, следственном эксперименте, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них. Замечаний по порядку проведения допросов, следственного эксперимента ни от ФИО5, ни от его защитника не поступало.

При этом сообщенные в ходе допросов, следственного эксперимента данные нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, в результатах проведенных по делу следственных действий, судебных экспертиз.

Изучив материалы уголовного дела, представленные доказательства, огласив с согласия сторон показания потерпевшего, свидетелей, суд считает виновность ФИО5 установленной полностью.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как признательных показаний ФИО5 об обстоятельствах совершенного преступления, так и других исследованных судом допустимых и достоверных доказательств.

Как следует из рапорта дежурного ДЧ ОП-8 УМВД России по г. Тюмени, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту поступило сообщение о доставлении потерпевшего в медицинское учреждение с телесными повреждениями (л.д. 18).

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО5 и ФИО19, с которыми употреблял спиртное. Около 16 часов они приехали в бар в <адрес>, сели вместе за стол: он пил водку, а ФИО19 и Патин заказали пиво. Потом они зачем-то пошли в магазин, а он остался в баре, где упал со стула. Однако затем Патин и ФИО19 вернулись и помогли ему поднятья, после чего они продолжили выпивать. Затем ФИО19 сказал, что он как-то не так на него смотрит – между ними начался словесный конфликт, который они продолжили, выйдя на улицу. В это время Патин, находившийся рядом, один раз сильно ударил его по голове стеклянной пивной кружкой, отчего он (потерпевший) был вынужден облокотиться на стоящий автомобиль, а из его лба пошла кровь. Затем они разошлись. Он сел на тротуар, через какое-то время потерял сознание и был госпитализирован в ОКБ № 2, откуда в тот же день ушел, но на следующий день вернулся (л.д. 95–98, 99–101).

Свидетель ФИО19. в ходе следствия (показания были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон) подтвердил, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он, Патин и ФИО1 пришли в магазин-бар в <адрес> пил водку из бутылки, а он и Патин – пиво. Они решили купить ФИО1 рюмку и вышли из бара. Когда около 16 часов 20 минут они вернулись, то увидели потерпевшего лежащим на полу. Каких-либо повреждений у него не было, они его подняли, чем тот, видимо, был не доволен, после чего пошли на улицу. Там они пошли к дому 6 по <адрес> предложил ФИО1 ехать домой, поскольку тот был пьян, но потерпевший отказывался, в связи с чем конфликт между ними продолжился. В итоге Патин спросил, что происходит между ними, и тогда ФИО1 кинулся на подсудимого. Патин же нанес потерпевшему один удар по голове имевшейся при нем стеклянной пивной кружкой. Затем он (свидетель) растащил подсудимого и потерпевшего, и они пошли в разные стороны (л.д. 120–123).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО6, работника магазина-бара разливных напитков в <адрес>, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в заведение с признаками опьянение явились Патин, ФИО19 и ФИО1, которые приобрели пиво и сели за стол. В какой-то момент Патин и ФИО19 вышли из заведения, а ФИО1 остался один. Еще через некоторое время она увидела потерпевшего лежащим на полу, каких-либо повреждений на нем не было, в баре в это время никто не находился. Примерно через 1–2 минуты вернулись Патин и ФИО19 и подняли ФИО1 на ст<адрес> ругался нецензурной бранью из-за того, что его трогают и поднимают, Патин и ФИО19 ругались с ним, а около 17 часов 10 минут вышли из заведения. При просмотре фотографии ФИО5 со стеклянной пивной кружкой опознала таковую как имущество магазина-бара (л.д. 115–117).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в <адрес>, была свидетелем конфликта между тремя мужчинами, стоявшими во дворе. У одного из них была пивная кружка, которой он ударил по голове другого мужчину. После этого двое мужчин ушли, а потрепавший после удара облокотился на машину, у него наличествовали следы крови, впоследствии ему была оказана помощь. Кроме того, сотруднику полиции она выдала скриншоты видеозаписи с камеры, установленной стене <адрес> (л.д. 126–130).

Свидетель ФИО4, чьи показания были исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указала, что ее супруг – потерпевший ФИО1, звонил ей около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что находится недалеко от дома и скоро вернется. Однако, пришел он домой только около 22 часов с перебинтованной головой и следами крови на одежде. Около 12 часов следующего дня ей позвонила врач из ОКБ № 2 и велела доставить потерпевшего в медицинское учреждение, поскольку у него наличествовали серьезные травмы. После этого ФИО1 был доставлен в ОКБ № 2 (л.д. 133–135).

Согласно исследованным судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2, оперуполномоченного ОП-8 УМВД России по г. Тюмени, им при работе по материалу по факту причинения телесных повреждений ФИО1 с помощью программного комплекса «Безопасный город» были просмотрены записи видеокамер, охватывающие участок местности у <адрес> видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 07 минут до 17 часов 10 минут было запечатлено трое мужчин, в руках одного из которых была пивная кружка. Между ними был конфликт. Один из мужчин ударил пивной кружкой другого мужчину, который от удара облокотился на стоящий рядом автомобиль. Кроме того, в результате поквартирного обхода им была установлена очевидец ФИО3, у которой были изъяты скриншоты видеозаписи (л.д. 112–114).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ участка местности у подъезда № <адрес> была зафиксирована обстановка на месте, где Патин нанес ФИО1 удар пивной кружкой, ДД.ММ.ГГГГ данный участок местности осмотрен повторно с участием подсудимого (л.д. 20–25, 32–36, 182). ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения магазина разливных напитков в <адрес> (л.д. 26–31).

В ходе выемки у свидетеля ФИО2 был изъят CD-диск с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты видеозаписи с камеры видеонаблюдения (л.д. 39–43). На просмотренной видеозаписи запечатлено нанесение удара кружкой одним из конфликтующих мужчин другому (л.д. 44–48). При просмотре ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи с участием подсудимого последний указал, что на ней может быть запечатлен он. Кроме того, при проведении следственного действия осмотрены скриншоты за 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлены ФИО19 и ФИО1; на скриншоте за 17 часов 10 минут изображено двое мужчин, один из которых с пивной кружкой, в котором подсудимый опознал себя (л.д. 50–55). Указанный электронный носитель информации, скриншоты приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 49, 56).

Как следует из медицинской карты ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил в медицинское учреждение, ему оказана медицинская помощь (л.д. 78–83).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 наличествовали телесные повреждения: рана лобной области, которая причинила его здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); черепно-мозговая травма в виде: подкожной гематомы лобной области справа, перелома лобной кости, субдуральной гематомы над правыми лобной и теменной долями, субарахноидального кровоизлияния над правой лобной долей, которая причинила здоровью потерпевшего тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Черепно-мозговая травма возникла от ударного взаимодействия правой половины лобной области и тупого твердого предмета в пределах одних суток до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75–77).

Оценивая выводы заключения эксперта относительно наличествовавших у потерпевшего телесных повреждений и механизма их возникновения, суд принимает их, поскольку они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, тяжесть телесных повреждений и причинная связь, между причинением телесных повреждений и наступившими последствиями у суда сомнения не вызывает. Период возникновения телесных повреждений совпадает со временем преступления. При таких обстоятельствах суд считает, что тяжкий вред здоровью ФИО1 причинен именно в результате умышленных действий ФИО5, и, с учетом приведенной совокупности доказательств, исключает его причинение по иным причинам.

Приведенные выше доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, а потому в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, их квалификации, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе досудебного производства, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять им, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого, судом не установлено, а потому показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, суд считает правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотив преступления – личная неприязнь подсудимого к потерпевшему. Характер и способ нанесения удара потерпевшему однозначно свидетельствуют о цели ФИО5 – причинить тяжкий вред здоровью ФИО1.

В судебном заседании достоверно установлено и не вызывает сомнений, что умысел ФИО5 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действия его носили целенаправленный и последовательный характер. Об этом объективно свидетельствуют нанесение им удара в место расположения жизненно важных органов потерпевшего – в его голову, характер и локализация повреждений, механизм их образования, применение стеклянной пивной кружки – орудия с повышенной поражающей способностью.

Говоря о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд считает, что он полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра видеозаписи, из которых следует, что Патин нанес потерпевшему удар пивной кружкой. Выводы эксперта аналогично согласуются с данными обстоятельствами.

При установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить Патину справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой он признается виновным, при этом судом учтены доводы стороны обвинения и стороны защиты, которые высказали свое мнение о виде и размере наказания подсудимому.

Патин не судим (л.д. 170–171), на <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка(п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, в качестве которой суд расцениевает объяснение подсудимого, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 139–140), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи родственникам, их состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему. При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО5, предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции его от общества, но под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и считает возможным назначить ему безальтернативное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не применяет исходя из личности подсудимого и обстоятельств содеянного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, а равно, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307–310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО5: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться один раз в месяц на регистрацию в установленный день; трудиться; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Патину – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью, скриншоты видеозаписи – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Б.С. Степанов